Решения районных судов

Постановление от 2010-02-25 №А71-5341/2009. По делу А71-5341/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-673/10-С3

25 февраля 2010 г.

Дело № А71-5341/2009 Г12

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина *.*. ,

судей Гусева *.*. , Токмаковой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» (далее – общество «ГОЗБО») на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу № А71-5341/2009 Г12 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Общество «ГОЗБО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская бумажная компания» (далее – общество «УБК») о взыскании 542 371 руб. 50 коп. долга и 58 009 руб. 83 коп. пени по договору поставки от 04.02.2008 № 7/08.

Обществом «УБК» предъявлен встречный иск (с учетом уточнения встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «ГОЗБО» о взыскании 1 065 791 руб. 50 коп. долга и 53 377 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 22.06.2009, процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых за период с 23.06.2009 по день фактического погашения долга, а также 35 402 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 20.07.2009 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Вараксина *.*. ) в удовлетворении первоначального иска отказано. При этом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с общества «ГОЗБО» в пользу общества «УБК» 1 065 791 руб. 50 коп., уплаченных за товар, 53 377 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 22.06.2009 с их последующим начислением до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых, а также 35 402 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Усцов *.*. , Виноградова *.*. , Карпова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГОЗБО» просит отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от 26.11.2008 № 054-02-02921 не является доказательством наличия существенных недостатков товара, поскольку экспертиза была проведена на основании внешнего осмотра, кроме того, выводы, приведенные в названном акте, не соответствуют его содержанию. По мнению общества «ГОЗБО», выявленные недостатки не влияют на работоспособность оборудования и носят устранимый характер. Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора поставки от 04.02.2008 № 7/08 и непредставление обществом «УБК» доказательств наличия существенных недостатков товара, заявитель считает необоснованным односторонний отказ названного общества от исполнения указанного договора.

Проверив доводы общества «ГОЗБО», изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008 между обществом «ГОЗБО» (поставщик) и обществом «УБК» (покупатель) заключен договор № 7/08 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008 № 1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Согласно спецификации от 25.06.2008 поставке подлежала мельница дисковая МД-02-2 (с электродвигателем 110 кВт) стоимостью 1 362 850 руб. без НДС. Кроме того, спецификацией предусмотрен поэтапный порядок оплаты товара (четыре платежа), при этом поставка товара осуществляется после внесения второго платежа в срок до 14.07.2008.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае срыва сроков проведения финансовых расчетов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.



На основании п. 4.3 договора поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика, транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать чертежам поставщика. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара. В течение гарантийного срока поставщик за свой счет устраняет обнаруженные неисправности на машинах при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации товара. В случае обнаружения или возникновения в течение гарантийного срока скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика письменно (письмом, факсимильной связью, телеграммой) для составления двухстороннего акта, а поставщик обязан не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова сообщить письменно, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. В случае невозможности прибытия представителя поставщика в назначенный срок акт должен быть составлен с участием независимой экспертной организации.

Во исполнение условий договора общество «УБК» произвело предварительную оплату товара платежными поручениями от 11.02.2008 № 4, от 01.07.2008 № 19 на общую сумму 1 065 791 руб. 50 коп.

Общество «ГОЗБО» поставило ответчику по первоначальному иску мельницу дисковую МД-02-2 (с электродвигателем 110 кВт) стоимостью 1 608 163 руб. (в т.ч. НДС) по товарно-транспортной накладной от 08.07.2008 № 250.

Доставка груза осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионДоставка». Стоимость транспортных услуг составляет 32 702 руб. Указанная сумма перечислена обществом «УБК» названной транспортной компании платежным поручением от 15.07.2008 № 21.

Товар получен покупателем 16.07.2008. Данное обстоятельство обществом «ГОЗБО» не оспаривается.

Поскольку общество «УБК» не оплатило товар в полном объеме, общество «ГОЗБО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар, а также пени за нарушение сроков оплаты товара.

Общество «УБК» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ГОЗБО» предварительно уплаченных за товар денежных средств, процентов и убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Как указывает общество «УБК», 16.07.2008 при входной приемке мельницы дисковой МД-02-2 (с электродвигателем 110 кВт) было выявлено, что оборудование поставлено ненадлежащего качества и без приложения комплекта эксплуатационной технической документации, предусмотренной п. 7.1, 7.2 договора.

Арбитражным судом установлено, что в адрес общества «ГОЗБО» посредством факсимильной и почтовой связи направлено уведомление от 17.07.2008 № 06/08 о вызове его представителя в целях комплексной проверки качества и работоспособности поставленного оборудования, а также проверки качества использованных комплектующих.

Несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика по первоначальному иску к обществу «ГОЗБО» представитель последнего для участия в приемке и составления двухстороннего акта не явился. В связи с этим покупатель на основании п. 6.2 договора обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы.

По результатам экспертизы при внешнем осмотре оборудования были выявлены не только нарушения целостности лакокрасочного покрытия, но и следы устранения коррозии деталей изделия, которые не могли возникнуть со дня поставки товара до дня проведения экспертизы.

В акте экспертизы от 26.11.2008 № 054-02-02921 экспертом дано следующее заключение: обследуемое оборудование ранее находилось в эксплуатации.

На основании экспертного заключения и положений ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «УБК», ссылаясь на существенные недостатки товара, исправление которых в приемлемый для него срок невозможно, в письме от 05.12.2008 № 10/08 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В письме от 23.07.2008 № 22/2-220 общество «ГОЗБО» предложило ответчику по первоначальном иску возвратить поставленное оборудование для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 названного Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности отказа покупателя от исполнения спорного договора.

Требования общества «УБК» об устранении недостатков поставленного оборудования поставщиком оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного обществом «ГОЗБО» не представлено.

Оспаривая наличие существенных недостатков товара, их неустранимый характер, общество «ГОЗБО» отказалось от предложения суда провести судебную техническую экспертизу по делу.

В настоящее время интерес к оборудованию покупателем утрачен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы общества «ГОЗБО», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу № А71-5341/2009 Г12 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Вдовин

Судьи *.*. Гусев

*.*. Токмакова