Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-24 №А40-123128/2009. По делу А40-123128/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

09АП-1992/2010-ГК

город Москва

24 февраля 2010 года

Дело № А40-123128/09-153-700

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи: Валиева *.*.

судей: Птанской *.*. , Трубицына *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу № А40-123128/09-153-700, принятое судьей Кастальской *.*. по иску ОАО СК «РОСНО» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере 69 087 рублей 66 копеек

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Воробьева *.*. (по доверенности от 10.03.2009 № 25418-645/09; >
Установил:

Открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» (далее – истец, ОАО СК «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 69 087 рублей 66 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.



В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не учел износ частей, узлов и агрегатов, не исследовал вопрос о степени вины водителя страхователя.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 18.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Е 191 ВО 177), под управлением Ляленкова *.*. и автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак К 234ЕУ177) под управлением Королевой *.*.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота (государственный регистрационный номер Е 191 ВО 177) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0012527 от 18.12.06. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением № 13933 от 27.02.2007, актом № 61091-001.АДУЩВ/06 от 22.02.2007 года.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис страхования Т31-3338106/1/32-21-08), на основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 138 175 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2007 № 13933.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

В силу норм пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о не предоставлении истцом необходимого документа для определения восстановительного ремонта с учетом износа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Пункт 2.1. статьи 12 закона не указывает на необходимость учета износа материалов, агрегатов, узлов при осуществлении страховой выплаты.

Ссылка ответчика на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором установлено правило учёта износа, судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. № 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые в данном случае страхователю истца в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 138 175 рублей 32 копеек.

Мнение ответчика о предъявлении иска без учета обоюдной вины обоих водителей не нашло своего подтверждения, поскольку требование заявлено о взыскании половины суммы выплаченного истцом страхового возмещения ( 138 175, 32м руб./ 2 = 69 087, 66 руб.). Более того от поддержки указанного довода апелляционной жалобы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года по делу № А40-123128/09-153-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Валиев

судьи *.*. Трубицын

*.*. Птанская