Решения районных судов

Решение от 2010-02-17 №А43-9089/2009. По делу А43-9089/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-9089/2009

– 233 г. Нижний Новгород 17 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года.

Решения изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ассоль», г. Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ассоль», г. Нижний Новгород,



о взыскании убытков и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным помещением

при участии в заседании представителей:

от истца: Фильчугова *.*. - доверенность от 08 января 2010 года; ыдан УВД Сормовского района г. Н. Новгорода 06.11.2002года.

от ответчиков: Адейкиной *.*. – адвокат; доверенность от 25 мая 2009года; удостоверение № 1195 от 21.10.2003года.

Установил:

предъявлен иск о взыскании с ответчика 83589 рублей убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора аренды от 15 сентября 2008 года и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным помещением, чинимые в виде отключения электроэнергии, на основании статей 15, 304, 305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 04 февраля 2010 года и продолжено 10 февраля 2010 года в связи с объявлением перерыва в заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением в связи с расторжением между сторонами договора аренды.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.



В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа истца от требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным помещением отсутствуют, в связи с чем данный отказ принимается судом и производство по делу в этой части в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в размере 83 589 рублей.

Ответчик в представленном отзыве и устно в судебном заседании требования истца не признал, пояснив следующее.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Пунктом 1.1. договора установлено, что часть помещения №1 площадью 182,3 кв.м. передается арендатору для размещения парикмахерской ООО «Ассоль». Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан использовать арендуемую часть помещения исключительно по назначению. В силу указанных положений эксплуатация солярия в арендуемом помещении свидетельствует о существенном нарушении условий договора о целевом использовании объекта аренды.

Утверждение истца об отключение ответчиком электроэнергии в подпемещении №10 не соответствует действительности. Уведомлением от 31 марта 2009 года ответчик указал истцу на нарушение с его стороны условий договора о целевом использовании арендованного помещения, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору. Письмом №5 от 06 апреля 2009года ответчик также требовал устранения нарушений договора со стороны истца и прекращения использования им солярия. Однако указанные требования истцом были проигнорированы.

08 апреля 2009года главным энергетиком ОАО «Ассоль» - Капрановым *.*. солярий истца, размещенный в арендуемом помещении, был отключен от энергоснабжения. Отключение солярия произведено посредством отключения одной фазы розетки, подающей напряжение на солярий, подача электроэнергии в подпомещение №10 не прекращалась, освещение имелось, следовательно, помещение было пригодно для эксплуатации по обозначенному договором назначению.

Договором предусмотрена арендная плата за арендуемую часть помещения в размере 500 рублей за 1 кв.м., включая коммунальные платежи (п.3.1 договора). Использование истцом солярия влекло для ответчика неоправданные затраты, а непресечение нарушения могло привести к их увеличению.

Истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика и его вины в причинении вреда, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основным элементом для наступления ответственности.

Представленный истцом расчет не отвечает требованиям определения упущенной выгоды, в связи с тем, что истец не учел расходы, которые он должен понести в связи с осуществлением своей деятельности, в частности, расходы на заработную плату работникам, арендные и коммунальные платежи и т.д.

Представленный расчет не отражает объективно неполученных реальных сумм, поскольку доход в разные периоды не одинаков. Справки истца о полученной выручке от деятельности солярия и кассовые чеки не позволяют установить достоверность содержащихся в них сведений и относимость указанных документов к рассматриваемому требованию истца о взыскании убытков, в связи с чем, не могут служить доказательством наличия, а также размера упущенной выгоды. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги грузчиков, арендные платежи и приобретение кондиционера в силу отсутствия причинно-следственной связи между отключением солярия и указанными последствиями.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 10 февраля 2010года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 17 февраля 2010 года.

Как следует из исковых материалов, 15 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Ассоль» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» (арендатор) был заключен договор аренды б/н, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование часть помещения №1 площадью 534 кв.м., этаж первый, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, дом 5, помещение №1, для размещения парикмахерской ООО «Ассоль». Общая площадь, передаваемой арендатору части помещения, составляет 182,3 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 октября 2008года по 31 октября 2018года.

Арендатор принял указанную часть помещения по акту приема-передачи (л.д.24).

31 марта 2009 года в арендуемом подпомещении №10, в котором располагался солярий, арендодателем необоснованно была отключена электроэнергия с 11 часов 00 минут.

08 апреля 2009 года руководством собственника повторно была отключена электроэнергия в арендуемом подпомещении №10 с 10 часов 00 минут.

В результате отключения электроэнергии истцу пришлось прекратить оказание услуг желающим воспользоваться солярием.

Так как устранить допущенные нарушения в добровольном порядке арендодатель отказался, истец был вынужден взять в аренду другое нежилое помещение и перенести туда солярий, оплатив услуги грузчиков, арендную плату и работы по установке кондиционера во вновь арендуемом помещении.

Общий объем понесенных затрат и неполученной прибыли составил 83589 рублей.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основанием для взыскания убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства, что ответчик, выступая в качестве арендодателя по договору, не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды помещение передавалось арендатору для размещения парикмахерской.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи части помещения к договору аренды от 15 сентября 2008 года подтверждает, что арендодатель передал истцу предмет аренды (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора арендатор обязался использовать арендуемую часть помещения исключительно по целевому назначению.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года № 329-ст, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, как вид экономической деятельности (код 93.02) включает мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, подкрашивание, завивку, распрямление волос и аналогичные работы, выполняемые для мужчин и женщин, а также бритье и подравнивание бород, косметический массаж лица, маникюр, педикюр, макияж и т.п.

Оказание услуг солярия не относится к услугам парикмахерских, поскольку согласно ОКВЭД является физкультурно-оздоровительной деятельностью (код 93.04), осуществляемой с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта (деятельность турецких бань, саун и парных бань, соляриев, курортов с минеральными источниками, салонов для снижения веса им похудения, массажных кабинетов, центров физической культуры и т.п).

Таким образом, арендуемое помещение, исходя из возможного содержания деятельности парикмахерской, не предназначалось для эксплуатации солярия.

С учетом конкретного вида использования арендуемого объекта стороны Определили размер арендной платы. Принимая во внимание значительную энергоемкость солярия, арендодатель неоднократно уведомлял истца о необходимости прекращения его эксплуатации в арендуемом помещении (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 1), а также предлагал пересмотреть размер арендной платы.

На предложения арендодателя арендатор отвечал отказом.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора истец представил в материалы дела акты о факте отключения электричества от 31 марта и от 08 апреля 2009 года.

Актом от 31 марта 2009года комиссией в составе представителей ООО «Ассоль» и ОАО «Ассоль» установлено, что руководством собственника арендуемого помещения была отключена электроэнергия в подпомещении №10, в котором располагался солярий.

Актом от 08 апреля 2009года комиссией в составе представителей ООО «Ассоль» и ОАО «Ассоль» было установлено, что руководством собственника арендуемого помещения была отключена электроэнергия в подпомещении №10.

В судебном заседании 10 февраля 2010 года по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен энергетик ОАО «Ассоль» Капранов *.*. , пояснения которого приобщены к материалам дела.

Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что отключение электроэнергии в спорном помещении не производилось, была отключена одна фаза трехфазного тока с целью невозможности эксплуатации солярия, требующего трех фаз переменного тока 380 Вольт.

Освещение арендуемого помещения не прекращалось, эксплуатация иного оборудования не ограничивалась.

Истец, заявляя свои требования, усматривает неправомерность в действиях ответчика, направленных на ограничение эксплуатации именно солярия. Пояснить возможность эксплуатации спорного подпомещения по его прямому назначению истец в судебном заседании не смог, доказательств невозможности такой эксплуатации в материалы дела не представил.

На основании собранных доказательств суд не может прийти к выводу, что со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора в части ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Напротив, действия истца свидетельствуют о нецелевом использовании арендуемого помещения, поэтому не могут быть обеспечены судебной защитой.

Кроме того, истец не обосновал надлежащим образом размер причиненных ему убытков.

В качестве убытков истец просит взыскать упущенную выгоду за простой солярия в размере 29 325 рублей.

Производя расчет убытков, истец исходит из того, что по вине ответчика в арендуемом помещении не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг солярия, в подтверждении чего в материалы дела представил копии писем желающих воспользоваться данными услугами.

Расчет убытков истцом основан на представленных кассовых чеках, пробитых, по его пояснению, за оказанные услуги солярия за январь, февраль, март, апрель, май 2009 г Ф.И.О. выручки по использованию солярия.

Однако представленные кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат наименования услуг, за которые взималась данная плата. Журнал учета выручки по солярию, а также бухгалтерские справки о полученной выручке являются односторонними документами, которые не могут быть использованы судом в качестве доказательств при расчете упущенной выгоды.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности размера упущенной выгоды.

Расходы истца, понесенные в связи с арендой нового помещения для эксплуатации солярия, равно как и сопутствующие этому иные затраты, такие как, установка кондиционера, оплата услуг грузчиков не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Как уже установлено судом, арендуемое помещение не было предназначено для эксплуатации солярия, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить его эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде расходов, понесенных истцом в связи с организацией дополнительного вида деятельности, являющихся по его мнению убытками.

Исследовав все представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20500 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждены в полном объеме. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №219 от 01.06.2009года, квитанции и платежное поручение, подтверждающие оплату представленных услуг.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая объем выполненной работы, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Расходы по делу составляют 3007 руб. 67 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При этом, учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 314 рублей 40 копеек, а также частичный отказ от исковых требований, возврату истцу подлежит излишне оплаченная госпошлина в размере 306 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением в виде отключения электроэнергии.

В удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоль», г. Нижний Новгород, в пользу Открытого акционерного общества «Ассоль», г. Нижний Новгород, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль», г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 306 рублей 73 копейки, оплаченную по платежному поручению №33 от 14 апреля 2009 года, о чем выдать справку.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья *.*. Каманова