Решения районных судов

Решение от 2010-02-18 №А56-69575/2009. По делу А56-69575/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 февраля 2010 года Дело № А56-69575/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Дашковской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиверстовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Промсвязьбанк“



ответчик: ООО “Большегруз“

третье лицо: ООО «Интекра»

о взыскании денежных средств

при участии от истца Иванова *.*. (доверенность от 29.12.2009), от ответчика Хохлова *.*. (доверенность от 09.12.2009),

Установил:

ОАО “Промсвязьбанк“ (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Большегруз“) о взыскании 19 300 521 руб. задолженности по договору поставки от 29.05.2007 № 40, заключенному между ООО “Большегруз“ и ООО “Интекра“, на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.11.2007 № Т-699, заключенного между Банком и ООО “Интекра“, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

ООО “Интекра“ в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика его правопреемником в результате реорганизации – ООО «Автомобильная корпорация «Грузомобиль».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО “Интекра“.



Представитель ООО “Интекра“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд Установил.

Между ООО “Большегруз“ (покупатель) и ООО “Интекра“ (поставщик) 29.06.2007 заключен договор поставки товара № 40 (далее – договор № 40), во исполнение которого (с учетом условий, согласованных в спецификации от 22.07.2008 № 35) поставщик передал покупателю товар на сумму 19 310 521 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2008 № 00000943.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 40 и пунктом 2 спецификации поставленный товар подлежит оплате в течение 90 дней с момента поставки.

ООО “Интекра“ (продавец) и Банк 09.11.2007 заключили генеральный договор № Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Предметом названного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Банк профинансировал ООО “Интекра“ поставку товара по договору № 40, и право требования к покупателю перешло к Банку, о чем ООО “Интекра“ уведомило ООО “Большегруз“ письмом от 21.09.2008.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 09.11.2007 № 3 к генеральному договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных денежных требований, ООО “Интекра“ и ответчик являются солидарными должниками.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательства погашения задолженности перед Банком на сумму 19 300 521 руб. суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

произвести замену ООО «Большегруз» его правопреемником – ООО «Автомобильная корпорация «Грузомобиль».

взыскать с ООО «Автомобильная корпорация «Грузомобиль» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 19 300 521 руб. долга и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Дашковская *.*.