Решения районных судов

Постановление от 2010-02-24 №А43-19521/2009. По делу А43-19521/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

24 февраля 2010 года Дело № А43-19521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой *.*. , судей Александровой *.*. , Большаковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Цербер» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу №А43-19521/2009, принятое судьей Логиновым *.*. , по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Цербер» о взыскании 442 192 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:



от истца – адвоката Мошковой *.*. по доверенности от 27.08.2009 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления №28083, 28084),

Установил:

индивидуальный предприниматель Пиногоров Сергей Иванович (далее – ИП Пиногоров *.*. ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Цербер» (далее – ООО «ТК «Цербер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 389 руб. 05 коп.

Решением от 06.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «ТК «Цербер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ТК «Цербер» в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, чем нарушил право ответчика на представление своих интересов в арбитражном суде. Заявитель сослался на то, что не мог присутствовать в судебном заседании ввиду того, что в других арбитражных судах были назначены слушания в тот же день, а у ООО «ТК «Цербер» имеется только один юрист, имеющий правомочия на представление интересов компании в арбитражных судах Российской Федерации.

Представитель ИП Пиногорова *.*. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2010 объявлялся перерыв до 15.02.2010.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.



Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 между ИП Пиногоровым *.*. (покупатель) и ООО «ТК «Цербер» в лице филиала в п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области (поставщик) заключен договор № НН-143, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество и стоимость которых определяется в товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 6.1., 6.3. договора срок его действия установлен до 31.12.2006, а также предусмотрено, что договор автоматически продлевается на тех же условиях на дополнительный срок в один год в том случае, если стороны письменно не известят другую сторону не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора.

ИП Пиногоров *.*. платежным поручением от 02.11.2007 № 000004 перечислил ООО «ТК «Цербер» денежные средства в сумме 2 840 568 руб.

Поскольку ООО «ТК «Цербер» встречное обязательство исполнило ненадлежащим образом, то за ним образовалась задолженность в сумме 370 389 руб. 05 коп.

Указанное послужило ИП Пиногорову *.*. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потеплевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку срок действия упомянутого договора поставки истек, то в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчик неосновательно пользуется денежными средствами сумме 370 389 руб. 05 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что указанная сумма уплачена ответчику во исполнение какой-либо сделки или имело место встречное исполнение на спорную сумму, либо доказательства перечисления денежных средств истцу, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в других процессах признана апелляционным судом несостоятельной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Кроме того, невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность сбереженных средств либо их возврат, которые он не смог представить в суд первой инстанции, но намеревался, заявляя ходатайство об отложении.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2009 года по делу №А43-19521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Цербер», г. Королев Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Наумова

Судьи *.*. Александрова

*.*. Большакова