Решения районных судов

Решение от 2010-02-25 №А32-54481/2009. По делу А32-54481/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение г. Краснодар Дело № А-32-54481/2009-41/1075

25 февраля 2010г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Судьи Миргородской *.*.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко *.*.

проведя судебное заседание по иску

ЗАО «Ростовская электротехническая компания», г. Ростов-на Дону

к предпринимателю Давыдову *.*. , г. Кропоткин

о взыскании.



при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: не явился

Установил:

ЗАО «Ростовская электротехническая компания», г. Ростов-на Дону обратилось в суд с иском к Предпринимателю Давыдову *.*. , г. Кропоткин о взыскании 93 684 руб. 15 коп., из которых 80 500 руб. сумма основного долга и 13 184 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец поставил ответчику товар. Однако ответчик оплату за него не произвел. Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.



Исследовав собранные по делу доказательства, суд Установил, что ЗАО «Ростовская электротехническая компания», г. Ростов-на Дону поставил ответчику товар, что подтверждается товарным накладным: № 590/КО от 25.03.2008г., № 591/КО от 23.03.2008г.

Поставленный товар ЗАО «Ростовская электротехническая компания», г. Ростов -на Дону оплачен не был, в силу чего задолженность ответчика составила 80 500 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предприниматель Давыдов *.*. , г. Кропоткин оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего задолженность за поставленную продукцию составила 80 500 руб.

Доказательств обратного предприниматель Давыдов *.*. , г. Кропоткин в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 80 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 184 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из анализа текста расчета процентов, суд Установил, что истцом был применена учетная ставка банковского процента - 9, 5 %.

В месте с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учету ставки существующей в течении всего периода просрочки платежа.

На момент обращения в суд, размер учетной ставки банковского процента составил 9 %, а на момент вынесения решения 8, 5 %.

Наиболее близка по значению к учетной ставки, существующей в период просрочки платежа учетная ставка банковского процента 9%.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 12 677 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с предпринимателя Давыдова *.*. , г. Кропоткин в пользу ЗАО «Ростовская электротехническая компания», г. Ростов-на Дону 93 177 руб. 04 коп., из которых 80 500 руб. - основного долга, 12 677 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 290 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья *.*. Миргородская