Решения районных судов

Постановление от 25 февраля 2010 года № 19АП-148/2010. По делу А14-12094/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

25 февраля 2010 года Дело № А14-12094-2008

399/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой *.*. ,

судей Шеина *.*. ,



Маховой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой *.*. ,

при участии:

от ЗАО «Промтекстиль»: Филозоп *.*. , представитель, доверенность № 142 от 01.09.2008 г., паспорт серии 2000 № 285342 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 19.10.2000 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева *.*. , представитель, доверенность № 09-07/Д-28 от 31.12.2009 г., паспорт серии 2003 № 679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-12094-2008/399/18 (судья Малыгина *.*. ) по иску закрытого акционерного общества «Промтекстиль», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, об обязании восстановить энергоснабжение,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Промтекстиль» (далее – ЗАО «Промтекстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) об обязании восстановить энергоснабжение по договору № 183 от 26.01.2004 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 г. в иске было отказано, с ОАО «ВЭСК» в пользу ЗАО «Промтекстиль» было взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 г. Решение и Постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением от 30.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2010 г.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, считая ее необоснованной ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о необоснованности выставления ОАО «ВЭСК» к оплате объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. в сумме 1 072 560 руб. 60 коп.

В жалобе указало на то обстоятельство, что основанием для введения ограничения явилась задолженность истца за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г., но, несмотря на это, суд первой инстанции сделал вывод, выходящий за рамки рассматриваемого спора.

Также в жалобе ОАО «ВЭСК» считало, что вывод суда о необоснованности выставления ОАО «ВЭСК» к оплате объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. в сумме 1 072 560 руб. 60 коп, неправомерен.

Исходя из правовой позиции ОАО «ВЭСК» заявитель обжалует лишь мотивировочную часть решения и просит исключить из нее вывод суда о необоснованности выставления ОАО «ВЭСК» к оплате объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами за период с 01.08.2008 г. в сумме 1 072 560 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО «ВЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал Решение в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Представитель ЗАО «Промтекстиль» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое Решение законным и обоснованным. Просил суд оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 19.02.2010 г.

После перерыва, в 10 час. 00 мин. 19.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившийся представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 183 от 26.01.2004 г.

В соответствии с условиями договора ответчик поставлял истцу электроэнергию.

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик наделен правом прекращения подачи электроэнер­гии истцу полностью или частично после соответствующего предупреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае нарушения сроков оплаты.

Письмом № 04-02/179 от 24.09.2008 г. ответчик уведомил истца о наличии задолжен­ности по расчетам за поставленную электроэнергию в июне, июле и августе 2008 г. в общей сумме 1 417,5 тыс. рублей, необходимости погашения задолженности в срок до 30.09.2008 г. и возможности прекращения подачи электроэнергии в случае не погашения суммы долга в ус­тановленный срок.

Ответчик произвел ограничение потребления истца 30.09.2008 г., что подтверждается актом опломбирования электроустановок от 30.09.2008 г. и заявлениями сторон.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании восстановить энергоснабжение по договору № 183 от 26.01.2004г. в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответст­вии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязует­ся подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязует­ся оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети­ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по­треблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что возобновление энергоснабжения произведено в связи с погашением истцом суммы задолженности. В свою очередь истец опроверг заявление ответчика, настаивая на отсутствии суммы долга на мо­мент введения ограничения, указав на то, что возобновление подачи электроэнергии произведено после пода­чи иска в суд.

Из пояснений сторон и предоставленных рапортов об объемах потребленной и пере­данной электроэнергии, счетов выставленных к оплате, платежных поручений на оплату по­ставленной электроэнергии, судом установлено, что разногласия сторон возникли вследствие неоплаты истцом объемов электроэнергии поставленной для нужд жилых домов, расположенных по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников № 26 в г. Воронеже и объемов электроэнергии, выставленной по нерегулируемой цене.

Указанные разногласия подтверждаются как предоставленными сторонами расчетами в предыдущем судебном разбирательстве (л.д. 91-96 т. 1 и л.д. 125-138 т. 2), так и при новом рассмотрении спора.

Необоснованное выставление к оплате объемов энергии потребленной жилыми домами производилось ответчиком с сентября 2007 г. Задолженность за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. составила 1 072 560 руб. 60 коп.

Необходимость проведения расчетов за указанный период была вызвана разнесением платежей истца в соответствии с требованиями п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2008 г. задолженность по расчетам за поставленную электроэнергию, которая явилась основанием к введению ограничения, произведенного 30.09.2008 г., отсутствовала.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о правомерности своих действий, так как неправомерность его действий была установлена только Решением от 05.12.2008 г., не могут быть признаны состоятельными, так как наличие/отсутствие обязательственных правоотношений, в данном случае, не ставится в зависимость от решения суда.

Довод заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о необоснованности выставления ОАО «ВЭСК» к оплате объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. в сумме 1 072 560 руб. 60 коп, несостоятелен по указанным выше обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что основанием для введения ограничения явилась задолженность истца за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г., но, несмотря на это, суд первой инстанции сделал вывод, выходящий за рамки рассматриваемого спора, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование данного довода. Более того, при новом рассмотрении дела, в соответствии с указаниями кассационной инстанции был установлен факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком на момент ограничения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-12094-2008/399/18 в части вывода суда о необоснованности выставления ОАО «ВЭСК» к оплате объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. в сумме 1 072 560 руб. 60 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Алферова

Судьи *.*. Шеин

Маховая