Решения районных судов

Постановление от 25 февраля 2010 года № Ф10-379/2010. По делу А35-3067/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 февраля 2010 года

Ф10-379/10

Дело №А35-3067/07-«г»

Город Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010 года.



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода *.*.

Судей Канищевой *.*.

Лупояд *.*.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Солдатова *.*.

не явился (извещен надлежаще);

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области

от должника:



ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой»

Алтухова *.*. – представитель (дов. №26 от 16.12.09);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляюще Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А35-3067/07-«г»,

Установил:

Арбитражный управляющий Солдатов Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ПМК №8 «Курскводстрой» в общей сумме 485 329 руб. 10 коп., в том числе: 60 373 руб. 81 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 351 263 руб. 44 коп. - задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» по договору №1 от 17.12.2007, 69 951 руб. 61 коп. - задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» по договору №2 от 29.01.2009г., 1 565 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 30 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса при открытии расчетного счета, 1 690 руб. - расходы по уплате госпошлины за предоставление информации МИФНС России №3 по Курской области, 155 руб. - расходы по уплате госпошлины за предоставление информации в Территориальный орган государственной статистики по Курской области, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины за предоставление информации ИФНС по г.Курску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 (судья Стародубцев *.*. ) заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Солдатова *.*. взыскано 64 114 руб. 05 коп., в том числе 60 373 руб. 81 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой», 3 740 руб. 24 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Седунова *.*. , Безбородов *.*. , Потихонина *.*. ) определение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Солдатов *.*. просит определение суда первой инстанции от 20.08.2009 и Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Солдатов *.*.

Определением суда от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой» завершено.

Арбитражный управляющий Солдатов *.*. , ссылаясь на то, что в ходе проведения конкурсного производства расходы по делу о банкротстве погашены не были, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, пришли выводу об обоснованности и необходимости требований Содатова *.*. в сумме 64 114 руб. 05 коп., в том числе 60 373 руб. 81 коп. задолженность по выплате вознаграждения и 3 740 руб. 24 коп. расходов, произведение которых подтверждено почтовыми квитанциями, квитанциями об оплате госпошлины, платежным поручением №14 от 25.12.2007.

Выводы судов в указанной части заявителем не обжалуются, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Отказывая в удовлетворении требований Солдатова *.*. в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в общей сумме 421 215 руб. 05 коп., основанных на договорах №1 от 17.12.2007 и №2 от 29.01.2009, заключенных с ООО «Юрсервис», судебные инстанции, учитывая условия этих договоров и установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что расходы в указанной сумме не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 2.2 договоров на оказание услуг № 1 и №2, заключенных между конкурсным управляющим ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой» и ООО «Юрсервис», стороны Установили, что в случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается. Стороны считают, что услуги исполнителя оказаны не в надлежащем объеме, и подписывают акт о прекращении обязательства по оплате ранее принятых услуг на соответствующую сумму задолженности.

Таким образом, исходя из названного условия договора, оплата оказанных услуг исполнителя была поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества в достаточном объеме, именно за счет которого и происходит оплата.

В настоящем случае, факт отсутствия у ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой» денежных средств или иного имущества был установлен конкурсным управляющим должника при составлении отчета о результатах конкурсного производства и подтвержден определением суда при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

В этой связи, с момента установления данного обстоятельства, конкурсный управляющий должника на основании названных условий договоров имел возможность отказаться от принятия оказанных услуг и заявить о подписании акта о прекращении обязательства по их оплате.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате вышеназванных расходов на заявителя по делу о банкротстве ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к делу дополнительное соглашение от 15.01.2008 к договору №1 и дополнительного соглашения от 21.04.2009 к договору №2, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не привел уважительных причин повлиявших на эту возможность.

При этом судом было обосновано учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и представляя различные документы, Солдатов *.*. не уведомлял суд о внесении каких-либо изменений в содержание договоров на оказание услуг, не заявлял ходатайств об истребовании необходимых документов при отсутствии у него возможности их самостоятельного получения.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для приобщения дополнительных доказательств к делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А35-3067/07-«г» оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Варивода

Судьи *.*. Канищева

Лупояд