Решения районных судов

Постановление от 2010-02-15 №А20-2232/2009. По делу А20-2232/2009. Российская Федерация.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Тел.: (87934) 6-09-16, Факс: (87934) 6-09-14,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А20-2232/09

2010 года Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-137/10 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова *.*. ,

судей Мельникова *.*. , Сулейманова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Юг» в лице Кабардино-Балкарского филиала на Решение Арбитражного суда КБР от 16.12.2009г. по делу № А20-2232/09



по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси – Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Юг» в лице Кабардино-Балкарского филиала

о взыскании 62 205,39 руб., (судья *.*. Байзулаев),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Плюс» (далее – истец, ООО «Такси-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Юг» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах-Юг») о взыскании 62 205 руб. 39 коп., из которых 46 285 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - оплаты услуг оценщика, 12 000 руб. - расходы на представителя, 1 854 руб. 05 коп. - госпошлина. Кроме того, истец просил производить начисление 66 руб. 34 коп. пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.08.2009 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 46 285 руб.

Исковые требования мотивированы наличием реального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 46 285 руб. без учета естественного физического износа.

Решением от 16.12.09 суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 328 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценщика, 1 295 руб. государственной пошлины. Суд Решилпроизводить начисление 43 руб. 36 коп. пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.08.2009 с суммы 30 328 руб. по день фактического осуществления страховой выплаты. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, принял отказ истца от иска о взыскании 12 000 руб. расходов на представителя. В этой части производство по делу прекратил. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 376 руб. 50 коп.

Не согласившись с таким Решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ООО «Росгосстрах-Юг» Решение суда незаконно и необоснованно.



Представитель общества указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, состоявшегося 15.12.09.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Такси – Плюс», доводы апелляционной жалобы не обоснованы, указанные в ней обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Установилследующее.

Судебное заседание суда первой инстанции 14.12.09 состоялось с участием представителя ООО «Росгосстрах-Юг» Сабановой *.*. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.12.09.

В протоколе судебного заседания содержится запись об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 00 минут 15.12.09. Однако, сведений, свидетельствующих о том, что представителям лиц, присутствовавшим в судебном заседании, в том числе, представителю Сабановой *.*. объявлено о перерыве, в протоколе не содержится. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подпись представителя ответчика о том, что ему объявлено о перерыве в протоколе судебного заседания отсутствует.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Доказательств, свидетельствующих о публичном объявлении перерыва и продолжении судебного заседания в 11 часов 00 минут 15.12.09 в материалах де не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15.12.09 в 11 часов 00 минут, в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в 11 часов 00 минут 15.12.09.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение суда от 16.12.09 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Перейти к рассмотрению дела № А20-2232/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 16 часов 00 минут 09 марта 2010 года, по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания № 1.

В судебное заседание явиться представителям лиц, участвующих в деле,

сообщив суду по факсу об их уведомлении о времени и месте судебного заседания (тел. 8-(879-34) 6-09-14).

При неявке представителей в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (факс 8(87934) 6-09-14, E-mail: info@16aas.arbitr.ru).

Сторонам разъясняется, что информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Белов *.*.

Судьи Мельников *.*.

Сулейманов *.*.