Решения районных судов

Решение от 15 февраля 2010 года . По делу А41-37894/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«15» февраля 2010 г. Дело № А41–37894/09

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего А. Г. Рымаренко

судей (заседателей)______________________________

протокол судебного заседания вела судья А. Г. Рымаренко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Авто – Трейд»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области



о признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии в заседании:

от истца – Савельева И. В., паспорт

от ответчика – Белицкий А. В., доверенность № 04-14/55555 от 23.12.2009 г.

Установил:

ООО «Авто-Трейд» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2009 г. в сумме 4 010 000 руб., перечисленного платежным поручением № 132 от 27.04.2009 г. и налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 196 140 руб., перечисленного платежным поручением № 134 от 27.04.2009 г.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме,

суд Установил:

ООО «Авто-Трейд» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.



20.10.2008 г. ООО «Авто-Трейд» заключило с Коммерческим Банком «Столыпин» (ЗАО) договор банковского счета № 1044/810 на открытие счета № 40702810900000001044 (л.д. 31-32).

05.05.2009 г. заявителем были предъявлены в КБ «Столыпин» платежные поручения для осуществления следующих платежей:

Платежное поручение № 132 от 27.04.2009 г. – на уплату налога на прибыль федеральный бюджет за 1 квартал 2009 г. в сумме 4 010 000 руб., платежное поручение № 134 от 27.04.2009 г. – на уплату налога на прибыль в Республиканский бюджет за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 196 140 руб.

Заявитель письмом № 28 от 03.08.2009 г. сообщило Инспекции о неисполнении указанных выше платежных поручений.

В ответ на данное письмо Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области сообщила ООО «авто-Трейд» (письмо № 10-53/01019 от 14.08.2009 г.) о том, что налоговые платежи были списаны с расчетного счета в КБ №Столыпин» (ЗАО), но не поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Заявитель указал, что суммы, указанные в платежных поручениях № 132, 134 со счета заявителя банком были списаны, однако на счета по учету бюджетов не поступили, в связи с чем Общество просит признать обязанность по уплате налога исполненной.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в отзыве на заявление указало на недобросовестность действий заявителя по излишней уплате налога через проблемный банк.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

В постановлении Конституционного суда от 12 октября 1998 № 24-П По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано: Конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также указанным Постановлением установлено, что Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, определением Конституционного суда от 25 июля 2001 г. № 138-О о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

28.04.2009 г. заявитель составил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 г., в которой сумма авансового платежа, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 3 248 руб. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 196 140 руб. и в Федеральный бюджет в сумме 4 010 000 руб. за 1 квартал 2009 г.

Инспекция также сообщила, что согласно данным налогового обязательства Общества, начиная с 2007 г. налогоплательщик уплачивал в бюджет те суммы налога, которые были им исчислены, и не производил излишнюю уплату налога на прибыль в бюджет.

Таким образом, суд Установил, что у налогоплательщика не было обязанности по уплате налога на прибыль, Обществом не представлено каких-либо доказательств, что данная сумма уплачивалась по налоговому обязательству, а налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании видимости уплаты налога через использование корреспондентского счета “проблемного“ банка.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, выражающееся в том, что налогоплательщик не принял должные меры к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у КБ «Столыпин» с 21.05.09 г. в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.05.09 г. № ОД-412.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А. Г. Рымаренко