Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А78-9121/2009. По делу А78-9121/2009. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-9121/2009

05 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2010 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Чайковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “Экопром-Чита“

к Открытому акционерному обществу “Забайкалспецтранс“

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 4»;

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца – Яранцева С.С., представителя по доверенности от 20.11.2009г. (после перерыва в судебном заседании не было); Афанасьева А.А., представителя по доверенности от 20.11.2009г. (до перерыва в судебном заседании не было);

от ответчика – Белослюдцевой М.В., представителя по доверенности от 19.01.2010г.;



от третьего лица 1 – Никифоровой С.Б., представителя по доверенности от 03.12.2009г. (после перерыва в судебном заседании не было);

от третьего лица 2 – Пименовой О.В., представителя по доверенности от 28.09.2009г.

Закрытое акционерное общество “Экопром-Чита“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Забайкалспецтранс“ о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.10.2009г.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц считают иск необоснованным.

Определением суда от 19.01.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Регион 4» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

До перерыва в судебном заседании представитель истца Яранцев С.С. пояснил следующее:

подписанный сторонами договор уступки прав (цессии) от 23.10.2009г. не соответствует ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. (сделка не согласована с собственником МП “Забайкалспецтранс“);

данный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

После перерыва в судебном заседании представитель истца Афанасьев А.А. поддержал довод о несоответствии спорного договора ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г., по поводу подписания данного договора со стороны истца неуполномоченным лицом пояснить затруднился, доказательств в обоснование этого довода не представил.

Правовым обоснованием иска являются ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.



Как следует из материалов дела, 23.10.2009г. истец (цедент) и МП г. Читы “Забайкалспецтранс“ (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию твердых бытовых отходов № 134 от 01.05.2009г., заключенному между цедентом и ООО «Управляющая компания «Регион 4».

Сумма уступаемого требования составляет 492 038,94 руб.

За уступаемые права требования цессионарий обязан зачесть цеденту денежные средства в размере 492 038,94 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды транспортных средств, заключенному между ЗАО «Экопром-Чита“ и МП г. Читы “Забайкалспецтранс“.

Согласно учредительных документов ответчика правопреемником Муниципального предприятия г. Читы “Забайкалспецтранс“ является ОАО “Забайкалспецтранс“.

Со стороны истца данный договор подписан генеральным директором Морщаковым С.В.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил копию решения единственного акционера ЗАО «Экопром-Чита“ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Морщакова С.В. 26.10.2009г. и расторжении с ним трудового договора.

Представитель ответчика Афанасьев А.А. не оспорил факт принятия акционером ЗАО «Экопром-Чита“ данного решения.

Следовательно, спорный договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований, переводом долга. Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Учредителем Муниципального предприятия г. Читы “Забайкалспецтранс“ является администрация г. Читы в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города.

Доказательств согласования сделки (договора от 23.10.2009г.) с собственником МП г. Читы “Забайкалспецтранс“ материалы дела не содержат.

Представители ответчика и третьего лица 2 пояснили, что таких доказательств у них не имеется. Однако, по их мнению, спорный договор не требует согласования с собственником МП г. Читы “Забайкалспецтранс“, поскольку речь идет о принятии муниципальным предприятием права требования с должника – третьего лица 1 суммы долга, а не об уступке предприятием права требования. Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору согласно зачетного письма № 16 от 23.10.2009г. Ответчику и третьему лицу непонятно, каким образом спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.

Указанные доводы представителей ответчика и третьего лица 2 подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. не содержится указаний о том, что муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать именно те сделки, которые связаны с уступкой предприятием требований, переводом им долга.

По смыслу норм данного пункта, любая сделка, совершаемая муниципальным предприятием и связанная с уступкой им или другим лицом требования, должна быть согласована с собственником предприятия, что соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ № 3519/09 от 13.04.2009г., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1869/09-С5 от 08.04.2009г.).

Спорная сделка носит возмездный характер (за уступаемое право предприятие снижает размер задолженности истца по другому договору).

Истец же не отвечает за неисполнение требования должником – третьим лицом 1 (ст. 390 ГК РФ).

Поскольку доказательств согласования сделки (договора от 23.10.2009г.) с собственником МП г. Читы “Забайкалспецтранс“ не имеется, то данный договор не соответствует требованиям норм пункта 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г.

В связи с чем, договор уступки прав (цессии) от 23.10.2009г. является недействительным в силу ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По правилам ст. 110 ГК РФ расходы по оплате госпошлины (2 000 руб.) относятся на сторон, как участников спорного договора, в равной мере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от 23 октября 2009 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом “Экопром-Чита“ и Муниципальным предприятием г. Читы “Забайкалспецтранс“.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Забайкалспецтранс“ в пользу Закрытого акционерного общества “Экопром-Чита“ 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская