Решения районных судов

Решение от 2010-02-27 №А47-11610/2009. По делу А47-11610/2009. Оренбургская область.

Решение

Дело № А47-11610/2009

г. Оренбург «27» февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме «27» февраля 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

Судьи А.А. Вишняковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Житневой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик - О», г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс», г. Оренбург

о взыскании 32 418 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чачуро Л.Е. – представитель (доверенность от 13.01.2010)

от ответчика: не явился

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующей судьи Сукачевой Н.Ф. на судью Вишнякову А.А.,

Отводов судье и секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.



Установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик - О» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» о взыскании 32 418 руб. 60 коп. – залоговой стоимости невозвращенного холодильного оборудования по пункту 3.2 приложения № 3 к договору № 317 от 02.10.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, отзыв на иск не представил в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении правового основания исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 32 418 руб. 60 коп. – возмещение убытков, причиненных утратой холодильного оборудования по пункту 3.2 приложения № 3 к договору № 317 от 02.10.2008 на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 32 418 руб. 60 коп. – возмещение убытков, причиненных утратой холодильного оборудования по пункту 3.2 приложения № 3 к договору № 317 от 02.10.2008 на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что сторонами заключен договор поставки № 317 от 02.10.2008 с элементами аренды оборудования (оплата – включается в стоимость товара).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договор.

В целях продвижения поставляемого товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование оборудование на условиях, согласованных сторонами в приложение № 3 к договору. Передача оборудования осуществляется на основании акта приема – передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с приложением № 3 от 02.10.2008 к договору № 317 от 02.10.2008 предмет соглашения: предоставление оборудования.

Наименование и количество передаваемого оборудования согласовывается сторонами и фиксируется в акте приема-передачи оборудования. Оборудование может передаваться покупателю поэтапно в течении всего срока действия соглашения (пункт 1.1.3 соглашения).

По пункту 3.2 соглашения в случае гибели, утраты или повреждения оборудования покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме его стоимость, указанную в акте приема – передачи оборудования в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения гибели, утраты или повреждения оборудования

В рамках заключенного между сторонами договора № 317 от 02.10.2008, истец передал ответчику во временное пользование холодильное оборудование: модель S76, бренд SНК, № 77293703, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.10.2008.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, однако, данное требование, ответчиком не выполнено, сославшись на то обстоятельство, что оборудование было утеряно, о чем составлен акт № 1 от 15.02.2009.

По пункту 2.3.5 приложения № 3 к договору № 317 от 02.10.2008, ответчик должен произвести возврат холодильного оборудования в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате холодильного оборудования.



Истец направил 10.11.2009 в адрес ответчика претензию о возмещении залоговой стоимости оборудования в размере 32 418 руб. 60 коп.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислил.

Фактически истцом предъявлены убытки по договору поставки, вызванные не возвратом холодильного оборудования, переданного во временное пользование, а именно не возвращено оборудование на сумму 32 418 руб. 60 коп., в результате утери оборудования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Актом от 15.02.2009 (л.д. 11) подтверждена утрата холодильного оборудования переданного ответчику во временное пользование.

Размер понесенных убытков подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование о взыскании суммы убытков признано правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 32 418 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик - О», г. Оренбург 32 418 руб. 60 коп. – убытков, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 296 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Вишнякова

4 экз.