Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А76-44940/2009. По делу А76-44940/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

«05» марта 2009 г. дело № А76-44940/2009-44-187

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения «Городской архив» Миасского городского округа г. Миасс Челябинской области

к Главному Управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинска

об оспаривании постановления от 08.12.2009 г. № 456 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: Дударевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2100 б/н, Соколан В.А. – директора, личность подтверждается паспортом,

от ответчика: Лукьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2009 № 4808-2.

Установил:

Муниципальное учреждение «Городской архив» Миасского городского округа обратилось с заявлением об отмене постановления от 08.12.2009 № 456, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по основанию части 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Указанным Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что привлечение к ответственности произведено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. На составление протокола представитель учреждения не приглашался, протокол об административном правонарушении вручен 08.12.2009 в день привлечения к административной ответственности. Дата составления протокола не соответствует фактической дате оформления протокола. Руководитель учреждения при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности не был ознакомлен со своими правами, в связи, с чем не мог надлежащим образом производить защиту своих прав. Руководитель учреждения привлечен к административной ответственности за спорное правонарушение, Постановление о привлечении к которой признано судом общей юрисдикции незаконным. Данное Решение в отношении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При привлечении к административной ответственности не был административным органом исследован вопрос о достаточности у учреждения денежных средств, необходимых для выполнения в полном объеме мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности.



Кроме того, заявитель указывает, что специальными правилами пожарной безопасности для государственных и муниципальных архивов, разработанными и утвержденными приказом Министра культуры РФ 12.01.2009 № 3, не предусмотрен запрет на установку глухих решеток на окна архивохранилищ.

ГУ МЧС по Челябинской области (далее – административный орган) возражая по заявленным требованиям, указало, что учреждение привлечено к ответственности правомерно. Протокол был составлен в отсутствие руководителя учреждения, но последнему был вручен, о чем свидетельствует подпись на оборотной стороне протокола. Протокол был вручен до приглашения рассмотрения материалов проверки, в связи, с чем представитель заявителя знал о времени и месте их (материалов) рассмотрении.

В судебном заседании были опрошены государственный инспектор, проводившая проверку и оформлявшая протокол об административном правонарушении, и заместитель главного государственного инспектора. Пояснения названных лиц отражены в протоколе судебного заседания, о верности записи названные лица расписались в протоколе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетелей, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Муниципальное учреждение «Городской архив» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057407015951 (свидетельство № 002544120).

На основании распоряжения № 299 от 23.11.2009 о проведении мероприятий по надзору государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору в МУ «Городской архив» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно распоряжению проверка требований пожарной безопасности была плановой и подлежала проведению в периоде с 23.11.2009 по 08.12.2009 на основании графика плановых мероприятий по надзору.

С распоряжением был ознакомлен законный представитель учреждения, подпись которого учинена на распоряжении 23.11.2009.

В ходе проведенной проверки учреждения государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

Не указана категория складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности;

На окнах установлены глухие металлические решетки;

Двери хранилищ документов не выполнены с требуемым пределом огнестойкости.

Об указанных правонарушениях был оформлен акт от 26 ноября 2009 г. № 299, врученный директору учреждения 08.12.2009. При этом данный акт содержит сведения об окончании проверки 27.11.2009. В судебном заседании (отражено в протоколе) государственный инспектор Лукьянец Н.В. пояснила, что акт был фактически оформлен 27.11.2009, в связи, с чем следует считать, что дата составления акта 26.11.2009 указана ошибочно. 27 ноября никаких мероприятий проверки не производилось, что подтверждено пояснениями сторон.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения был составлен протокол № 456 об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Датой составления протокола указано 27 ноября. Как установлено в суде, в данный день протокол составлен быть не мог, так как директор находился за пределами города Миасса. Государственный инспектор не смогла в судебном заседании пояснить время составления протокола. Вместе с тем указала, что составлялся протокол с участием представителя учреждения. Доказательства составления протокола в день обнаружения правонарушения или непосредственно за ним и приглашения директора для составления протокола суду не представлены.

По утверждению директора протокол был вручен ему при явке в административный орган 08.12.2009. Приглашение было передано Управлением МЧС по телефону, при этом цель, с которой он был приглашен, не была названа. Протокол подписан им без детального прочтения, но дата получения протокола им в протоколе не указывалась.



Установить достоверно в суде порядок оформления протокола в связи с противоречивыми пояснениями сторон не представилось возможным. Копия протокола, представленная в суд учреждением, не содержит сведения о дате получения протокола и на ней отсутствует печать ГУ МЧС, имеющиеся на подлиннике. Вместе с тем, было установлено, что дата вручения протокола была учинена в тексте протокола самим государственным инспектором.

Предписание по устранению нарушений пожарной безопасности № 299 оформлено 26.11.2009 г., но вручено вместе с актом 08.12.2009. В тот же день учреждение, как юридическое лицо, и руководитель учреждения привлечены к административной ответственности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановления вручены.

Постановление о привлечении к административной ответственности руководителя было оспорено и дело об его отмене рассмотрено в Миасском городском суде. При рассмотрении дела судом было установлено, что при привлечении к ответственности были нарушены права директора на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с не истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, дело возвращено на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации. Данные правила утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313. В силу п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. При этом специальные правила пожарной безопасности применяются наряду с установленными в Правилах.

Установленные нормативно – правовыми актами в области пожарной безопасности требования (п.п. 33.40 ППБ 01-03 и п. 5.14 СНиП 21-01-97) подтверждают, что выявленные административным органом при проверке нарушения являются нарушениями требований пожарной безопасности.

Однако судом признаются обоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Постановление подлежит отмене при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе.

С целью исполнения указанного требования представитель юридического лица, в частности, подлежит извещению о времени и месте составления протокола, если последний не оформляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол может быть составлен в отсутствие представителя юридического лица только в случае неявки представителя, извещенного в установленном порядке.

Как указано выше в спорном правоотношении не только не было представлено в суд доказательств извещения лица (законного представителя), привлекаемого к административной ответственности, о времени составления протокола, но не было доказано и время составления этого протокола.

Учиненная на протоколе дата не соответствует дате фактического составления протокола.

Госинспектор Лукьянец Н.В, допрошенная судом, указала на составление протокола 27.11.2009, при этом протокол составлен в отсутствии представителя правонарушителя и без его надлежащего уведомления. Утверждение лица, составившего протокол, что представитель являлся до 08.12.2009 и подписал протокол (точная дата не названа) бездоказательно.

Вручение протокола и учинение подписей представителя учреждения об ознакомлении с правами и получении протокола имело место только 08.12.2009. По пояснению представителя им был подписан уже готовый протокол, на дату его принятия им внимание обращено не было. При этом права были разъяснена после составления и подписания протокола. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что протокол составлен с нарушением требований закона. И указанное нарушение носит неустранимый характер, так как будет уже пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что уведомление о времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе, то представитель учреждения не был уведомлен и о времени рассмотрения материалов административного дела. Одновременное вручение акта, протокола, предписания и рассмотрение административного дела не способствовали объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела, так как законному представителю не было предоставлено времени для подготовки возражений и обеспечении права на защиту, в том числе привлечение лица, имеющего специальные познания в области права. Кроме того, по пояснению самого директора (дано в судебном заседании) после проверки ему было указано только на одно правонарушение, за которое по утверждению проверяющего основания для привлечения к ответственности отсутствовали. В связи, с чем при явке в административный орган директор не предполагал, что будут совершены действия по привлечению его и организации к административной ответственности.

Невыполнение должностным лицом требований закона, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок (не извещение о дате проведения проверки) лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности защиты своих прав.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением требований к проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, Постановление от 08.12.2009 № 456 о привлечении МУ «Городской архив» к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя Главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору от 08.12.2009 № 456 о привлечении Муниципального учреждения «Городской архив» Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области к административной ответственности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округ