Решения районных судов

Решение от 2010-02-26 №А09-12126/2009. По делу А09-12126/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6

Именем Российской Федерации

Решение Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2010 года.

город Брянск Дело № А09-12126/2009

«01» марта 2010 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Земченковой Г. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Клетня Брянской области,

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. п. Клетня Брянской области,

о взыскании 55526 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – 16.02.2010 года, 17.02.2010 года, 19.02.2010 года - не явились;

от ответчика – 16.02.2010 года – Ермаков Е.Е. (паспорт), Кошелев Б.В. (доверенность № 32-01/233753 от 08.05.2008 года), 17.02.2010 года, 19.02.2010 года - не явились,

Установил:

Дело рассмотрено 19.02.2010 года после перерывов, объявленных в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2010 года, 17.02.2010 года. Сообщения о перерывах размещены на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет, на доске объявлений Арбитражного суда Брянской области.



Индивидуальный предприниматель Романенков Григорий Тихонович, п. Клетня Брянской области, (далее – ИП Романенков Г.Т.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. п. Клетня Брянской области, (далее – ИП Ермаков Е.Е.) о взыскании 55526 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Романенковым Г.Т. и Ермаковым Е.Е. в 2003 году на неопределенный срок был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли путем осуществления перевозки пассажиров по маршруту «Клетня-Брянск».

Для осуществления перевозок пассажиров истцом и ответчиком приобретались автомобили ГАЗ 322132 регистрационный знак В948 НМ 32 в 2002 году, после его продажи ГАЗ 322131 регистрационный знак АА 70732 в 2003 году.

После продажи автомобиля ГАЗ 322131 регистрационный знак АА707 32 в апреле 2005 года, для осуществления перевозок пассажиров был приобретен автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, регистрационный знак АВ 703 32.

Поскольку Ермаков Е.Е. перестал выплачивать Романенкову Г.Т. 50 % прибыли, полученной от перевозок пассажиров, последний 24.03.2006 г. отказался от совместной деятельности, в связи с чем договор прекратил свое действие.

В связи с неполучением половины прибыли от перевозок пассажиров и не выплатой стоимости половины доли автомобиля после расторжения договора ИП Романенков Г. Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ермакова Е. Е. 109498 руб. 71 коп. – половины доходов, 119314 руб. 50 коп. – ? стоимости совместно купленного автомобиля и 12272 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму прибыли за период с января по июнь 2006 года (дело №А09-2789/07-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 г. по делу № А09-2789/07-5 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 239252 руб. 60 коп. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Ермакова Е.Е. Решением арбитражного суда от 10.08.2007 г. по делу №А09-2789/07-5 было взыскано 51696 руб. 84 коп. - половина прибыли от перевозок пассажиров за период с января по июнь 2006 года и 119314 руб. 50 коп., составляющей половину стоимости совместно приобретенного автомобиля.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была выплачена половина причитающейся истцу прибыли за 2005 год (в период действия договора о совместной деятельности), а также в период с 24.06.2006 года по июнь 03.06.2007 года (после прекращения договора о совместной деятельности) ИП Романенков Г. Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ермакова Е. Е. 109498 руб. 71 коп. - половины полученных за доходов в размере и 119314 руб. 50 коп. - половины стоимости совместно приобретенного транспортного средства в размере (дело №А09-1597/2008).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 года по делу №А09-1597/2008 исковые требования Романенкова Г.Г. к Ермакову Е.Е. о взыскании 384 238 руб. неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ИП Ермакова Е.Е. в пользу ИП Романенкова Г. Т. взыскано 247272 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года и Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2009 года по делу №А09-1597/2008 изменено в части взыскания с ИП Ермакова Е. Е. в пользу ИП Романенкова Г. Т. суммы неосновательного обогащения, а именно с ИП Романенкова Г. Т. взыскано 309434 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года по делу №А09-1597/2008 и Решение Арбитражного суда по делу №А09-2789/07-5 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на:

171011 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, сбереженного ИП Романенковым Г. Т. за счет ИП Ермакова Е. Е. в период с января по 24 июня 2006 года, с 25.06.2006 года по 30.06.2006 года;



309434 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, сбереженного ИП Романенковым Г. Т. за счет ИП Ермакова Е. Е. в 2005 году, за период июль 2006-июнь 2007 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережении денежных средств.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А09-2789/07-5 установлен факт неуплаты ответчиком истцу 171011 руб. 34 коп. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 19.12.2007 года.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года установлен факт сбережения ответчиком за счет истца 309434 руб. 95 коп., в том числе за 2005 год – 58862 руб., за период июль-июнь 2007 года - 250572 руб. 93 коп. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 04.06.2009 года (квитанция Федеральной службы судебных приставов от 04.06.2009 года).

Оценив период просрочки возврата неосновательно сбереженных денежных средств, суд пришел к выводу, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 171011 руб. 34 коп. за период с 14.11.2007 года по 19.12.2007 года, на сумму 58862 руб. 00 коп. за период с 01.01.2006 года по 15.05.2009 года, на сумму 250572 руб. 93 коп. за период с 01.07.2007 года по 15.05.2009 года, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникает с момента сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 12, 10,5,10,10,25,10,75,11,13,12,5 процентов годовых. Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку равную 9,5 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая размеры действовавшей во время просрочки исполнения обязательства ставки банковского процента, период просрочки исполнения денежного обязательства, размер задолженности, суд находит обоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 9,5 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству. Размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения процентов не усматривается.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.11.2007 года по 19.12.2007 года, с 01.01.2006 года по 15.05.2009 года, с 01.07.2007 года по 15.05.2009 года составляет 55526 руб. 14 коп.

В связи с изложенным требования о взыскании 55526 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 55526 руб. 14 коп. подлежит уплате 2165 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2010 года истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2165 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Клетня Брянской области, удовлетворить в сумме 55526 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. п. Клетня Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Клетня Брянской области, 55526 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета РФ 2165 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова