Решения районных судов

Решение от 2010-03-02 №А39-517/2010. По делу А39-517/2010. Республика Мордовия.

Решение

Дело № А39-517/2010

город Саранск 02 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Артамоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Авто», с.Аким-Сергеевка, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 №39

при участии в заседании:

от заявителя – Ингликовой М.С., представителя, доверенность от 28.12.2009,

от ответчика - Каледкиной В.Ф., главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, доверенность от 11.01.2010

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовия-Авто» (далее –заявитель, общество, ООО «Мордовия-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее –ответчик, Управление Роспотребнадзора по РМ) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 21.01.2010 №39 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Постановление Управления Роспотребнадзора по РМ от 21.01.2010 №39 принято незаконно, так как совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем общество должно быть освобождено от административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования ООО «Мордовия-Авто» не признали, указав, что Постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 №39 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, так как в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 заявитель включил в договор купли-продажи автомобиля условия, ущемляющие права потребителя.



При рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мордовия-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021300658741, расположено по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Аким –Сергеевка.

02.11.2009 в Управление Роспотребнадзора по РМ поступило заявление гражданина Кошелева В.Н. (вх.492 от 02.11.2009) с просьбой проверить на предмет соответствия действующему законодательству договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2009 №121 (далее – договор), заключенный им с ООО «Мордовия-Авто».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ от 13.11.2009 №987 сотрудником отдела защиты прав потребителей 16.12.2009 были осуществлены мероприятия по рассмотрению документов, имеющихся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по РМ, представленных потребителем Кошелевым В.Н. и ООО «Мордовия-Авто».

Предметом исследования явился договор купли-продажи автомобиля №121 от 25.06.2009, заключенный ООО «Мордовия-Авто» (Продавец) с гражданином Кошелевым В.Н. (Покупатель) на продажу автомобиля.

При проведении внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО «Мордовия-Авто» допустило нарушение ст.ст. 16, 17, п.1 ст. 18, п.1 ст. 19, п. 1 ст. 20, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части включения в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителей, о чем был составлен акт проверки от 16.12.2009 №987.

29.12.2009 в отношении ООО «Мордовия-Авто» составлен протокол об административном правонарушении №000897, в котором нашли отражение нарушения, установленные в момент проведения проверки, и указано, что общество нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, тем самым совершило правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По материалам проверки и на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2009 №000897 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ, 21.01.2010 вынесено Постановление №39 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

Посчитав Постановление Управления Роспотребнадзора по РМ от 21.01.2010 №39 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Мордовия-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление ООО «Мордовия – Авто» не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,

-влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При проведении ответчиком анализа договора от 25.06.2009 года №121, заключенного ООО «Мордовия-Авто» (Продавец) с гражданином Кошеле-вым В.Н. (Покупатель) на покупку автомобиля, было установлено следующее.

Так, в пункте 3.7 договора предусмотрено “После предъявления Покупателем соответствующего письменного требования недостатки, обнаруженные в автомобиле, любым сервисным центром официальных дилеров, устраняются в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента сдачи автомобиля по акту-приемки передачи (заказ-наряду)“.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребите­лей» (далее- Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недос­татков, если они не были оговорены продавцом вправе предъявить, одно из предусмотренных требований.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения дого­вора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, арти­кула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пят­надцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; на­рушение установленных настоящим Законом сроков устранения недос­татков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.



Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, где автомобильные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить преду­смотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, упол­номоченной организации или уполномоченному индивидуальному пред­принимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона установлено, что если срок устранения недостат­ков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недос­татки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномо­ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпри­нимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно приме­няемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенной выше нормы следует, что срок устранения недостатков технически сложных товаров, в данном случае автомобиля, при заключенном сторонами договоре в письменной форме, срок устранения недостатков может быть установлен не более сорока пяти дней. В пункте 3.7 договора от 25.06.2009 №121 заявитель Установилсрок для устранения недостатков «сорок пять рабочих дней», тогда как таких оговорок статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено “Обмен автомобиля или возврат стоимости производится Продавцом согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав по­требителей» в следующем порядке:

после возврата Продавец самостоятельно решает вопрос о размере цены возвращаемого автомобиля на момент добровольного удовлетво­рения».

Статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при замене товара ненадле­жаще Ф.И.О. марки (модели, артикула) пере­расчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара предоставлен­ного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предостав­ленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена то­вара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяется на момент вы­несения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадле­жащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствую­щего товара на момент добровольного удовлетворения такого требова­ния или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вы­несения судом решения.

В пункте 8.1 договора установлено, что “Все споры, возникающие между сторонами из настоящего Договора или в связи с его исполнением в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, будут разрешены в судебном порядке по месту нахождения Продавца».

Однако, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение в договор условий, установленных пунктом 8.1, не соответствует требованиям Закона РФ “О защите прав потребителей“ и лишает его за­конного права выбора способа защиты своих нарушенных прав, способа защиты в суде по территориальному при­знаку, в том числе по месту его пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными зако­нами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ООО «Мордовия-Авто» при заключении договора с вышеизложенными редакциями пунктов 3.7, 3.8 и 8.1, ущемляет права потребителя в час Ф.И.О. купли-продажи автомобиля условий, таких как признаки подсудности, сроки устранения недостатков в товаре, ограничения права потребителя по субъективному составу предъявления требования по товару ненадле­жащего качества в период гарантийного срока, а также порядка расчета с потребителем при приобретении им товара ненадлежащего качества при возврате и обмене, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребите­лей, установленных статьями 16, 17, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20, статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка заявителя на то, что им устранены нарушения, установленные ответчиком при исследовании договора продажи автомобилей, внесены изменения в договор продажи автомобилей, однако они не были предметом рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по РМ и им не дана оценка при вынесении постановления, судом не принята во внимание.

В материалах дела имеется предписание Управления Роспотребнадзора по РМ №179 от 18.12.2009, выданное ООО «Мордовия –Авто» о прекращении нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым заявитель должен был до 22.01 Ф.И.О. купли-продажи изменения по пунктам 3.7, 3.8 и 8.1, исключающие ущемления прав потребителей.

В связи с че Ф.И.О. купли-продажи, заявителем внесены во исполнение предписания ответчика, данные договоры не были предметом проверки и исследования, поэтому не могли быть оценены при вынесении оспариваемого постановления, так как Постановлением от 21.01.2010 №39 давалась оценка договору от 25.06.2009 №121, который был предметом проверки.

Таким образом, оценив в установленном порядке представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административ­ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и Управление Роспотребнадзора по РМ обоснованно привлекло Общество с ограниченной ответствен­ностью «Мордовия-Авто» к ответственности.

Оспаривая Постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал, что совершенное обществом нарушение по своему характеру и степени общественной опасности какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, поэтому считает, что данное правонарушение может быть расценено как малозначительное, а Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, заявитель освобожден от административной ответственности.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

При вынесении постановления Управлением Роспотребнадзора по РМ были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – привлечение к административной ответственности впервые, в связи с чем мера ответственности заявителю определена в минимально установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ размере – 10000 рублей.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 №000897 составлен с участием представителя заявителя Ингликовой М.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2009. Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2009 №1/4544-04-11-09 получено обществом 23.12.2009, о чем свидетельствует почтовое извещение о получении заказанного письма №430005 09 96325 2.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2009 получено заявителем 13.01.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма №430034 90 30126 3. Постановление о привлечении ООО «Мордовия-Авто» от 21.01.2010 №39 вынесено при участии представителя заявителя Ингликовой М.С., действующей на основании доверенности от28.12.2009.

Постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ, одного года со дня совершения правонарушения).

Следовательно, Управление правомерно привлекло ООО «Мордовия-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Мордовия –Авто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 21.01.2010 №39 подлежат отклонению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия-Авто», расположенному по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский рай Ф.И.О. государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021300658741) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 21.01.2010 №39 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А.Артамонова