Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А09-319/2010. По делу А09-319/2010. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-319/2010

03 марта 2010 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО “Пивная компания“, г. Брянск

к ПК “Вулкан“, г. Брянск

о взыскании 7 473 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Н.А., дов. б/н от 02.02.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная компания», г. Брянск, (далее – ООО «Пивная компания»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Вулкан», г. Брянск, (далее – ПК “Вулкан“), о взыскании 7 473 руб. 62 коп.

В судебном заседании 15.02.2010 г. истец уточнил исковые требования в связи с опечаткой, допущенной в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 5 341 руб. 13 коп., в том числе 3 732 руб. 37 коп. долга за поставленную продукцию по договору № 127 от 25.07.2007 г. и 1 608 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания извещался по известному суду адресу, а именно: г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, д. 45-А (адрес подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2010 № 4525-3208710ЮЛЗ, копия определения возвращена Почтой России с отметкой «за истечением срока хранения»). Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п. п. 33, 35). Приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Как указано выше, почтовое отделение возвратило заказное письмо в суд с соблюдением установленного порядка.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК “Вулкан“ считается извещенным надлежащим образом.



Дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд с согласия представителя истца завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд Установил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г. ООО «Пивная компания» (Поставщик) и ПК “Вулкан“ (Покупатель) заключили договор поставки товаров № 127, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и цена поставляемого товара определяются в соответствии с накладной на отпуск товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена товара указана в прилагаемой к настоящему договору накладной.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней, с момента получения товара покупателем, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно п. п. 8.1., 8.4. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2007 г. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не потребует его расторжения (п.8.4).

Во исполнение условий договора (что подтверждается отметками на накладных) истец отпустил ответчику продукцию по товарным накладным № 8547 от 17.08.2009 г. на общую сумму 4 959 руб. 30 коп. и № 10030 от 29.09.2009 г. на общую сумму 1 773 руб. 07 коп. (л.д. 30-33).

Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил в не полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 732 руб. 37 коп.

Поскольку ПК “Вулкан“ в добровольном порядке задолженность за поставленный товар оплатил в не полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от №127 от 25.07.2007 г., по своей правовой природе, является договором поставки.

Отношения сторон, возникшие из договора, подлежат регулированию нормами права о договоре поставки (ст.ст. 506-524 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.



В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, установленному ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска товара ответчику и его задолженность за товар в сумме 3 732 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 3 732 руб. 37 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара п. 6.2 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 608 руб. 76 коп. за период с 27.08.09 г. по 13.01.10 года.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд принимает во внимание большую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, срок неисполнения обязательства, сумму задолженности, незначительный период просрочки исполнения обязательства. Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 500 руб.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, при сумме иска 5 341 руб. 13 коп. государственная пошлина составляет 500 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, независимо от уменьшения судом пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 21 от 14.01.2010 г. государственная пошлина в размере 500 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2010 г. № 16-15-01/04346 ПК «Вулкан» был реорганизован в ООО «Вулкан», что в соответствии со ст. 48 АПК РФ является основанием для замены ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «Пивная компания», г. Брянск, удовлетворить в сумме 4232 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вулкан», г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания», г. Брянск, 4 232 руб. 37 коп., в том числе 3 732 руб. 37 коп. долга, 500 руб. пени, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.В. Степченко