Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А53-29003/2009. По делу А53-29003/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

05 марта 2010г. Дело А53-29003/09

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК»)

к закрытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (ЗАО «Энергокомплекс»)

о взыскании задолженности в порядке суброгации 107556 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – Бутенко Н.Е. по доверенности № 10 от 24.03.2009г.,

Установил:

ООО «1СК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Энергокомплекс» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 107556 рублей 12 копеек. Исковые требования основаны на том, что истцом как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения в сумме 227556 рублей 06 копеек. Ссылаясь на то, что ЗАО «Энергокомплекс» как лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, обязано произвести компенсацию суммы страхового возмещения, ООО «1СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Ответчик в отзыве на иск указал на наличие процессуальных нарушений в рамках административного производства по факту ДТП, имевшего место 16.08.2006г., отсутствие надлежащих доказательств выплаты истцом страхователю страхового возмещения. Ответчик также ссылается на то, что участник ДТП Гойхман В.И. и ответчик о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля не были извещены. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств – полис № ДРП1-ФКРФ/000618, заключенному с Кольцовой Е.В., последней при наступлении страхового случая (ДТП 16.08.2006г.) произведена выплата страхового возмещения в размере 227556 рублей 06 копеек.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2006г. виновным в совершении ДТП признан Гойхман В.И., управлявший принадлежащим ЗАО «Энергокомплекс» автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак С 352 МВ 177.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона.

Таким образом, к страховщику (ООО «1СК»), выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования последнего к лицу, причинившему вред (ЗАО «Энергокомплекс»), на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик, указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В данном случае имеет место обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности. При этом согласно правилам статьи 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 января 2010 г. № ВАС-17545/09 и обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.

Из материалов дела вино, что исковое заявление ООО «1СК» поступило в суд 02.12.2009г., согласно штемпелю почтового отделения заказная корреспонденция (штрихкод 129090 20 04222 7) отправлена из г. Москвы 15.07.2009г.и доставлена в г. Ростов-на-Дону 30.11.2009г.



Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет о движении заказной корреспонденции данное почтовой отправление принято к отправку в г. Москву 25.11.2009г. и доставлено в г. Ростов-на-Дону 30.11.2009г.

По ходатайству ответчика судом у органа почтовой связи истребованы сведения об отправлении заказной корреспонденции в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, оформленной штрихкодом 129090 20 04222 7 и реестров отправленной корреспонденции за 15.07.2009г. с указанием штрихкодов.

Во исполнение требований суда Управлением Федеральной почтовой связи г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» Московский межрегиональный почтамт № 2 представлены сведения о том, что письмо № 129090 20 04222 7 отправлено из отделения почтовой связи 129090 25.11.2009г. При этом органом почтовой связи представлены копии накладных Ф.16 об отправке заказной корреспонденции из отделения почтовой связи 129090 за 25.11.2009г., которым подтверждается факт отправления корреспонденции, оформленной штрихкодом 129090 20 04222 7 25.11.2009г.

По правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сдача документов в орган связи приравнивается к совершению процессуального действия в суде.

Таким образом, сведениями органа связи и накладными Ф.16 подтверждается факт совершения истцом процессуального действия – подача искового заявления в суд 25.11.2009г.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 16.08.2006, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в арбитражный суд (25.11.2009) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, каковым является ответчик, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Т.Д. Пипник