Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А63-19980/2009. По делу А63-19980/2009. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь № делаА63-19980/2009

05 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Шаповаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудниковой А.Н.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» г. Москва в лице Ессентукского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» г. Ессентуки

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ставропольская фондовая корпорация» г. Ставрополь

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела УФССП по СК Васильев Б.В. г. Пятигорск,

индивидуальный предприниматель Глазачева И.Е. г. Пятигорск

о признании величины рыночной стоимости объекта оценки – имущества, принадлежащего Глазачевой И.Е. в сумме 4 505 436 руб., определенной согласно отчету №042/2009, составленному ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» по состоянию на 31.03.09, недостоверной,

при участии в судебном заседании от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

Установил:



закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» г. Москва в лице Ессентукского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» г. Ессентуки обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику закрытому акционерному обществу «Ставропольская фондовая корпорация» г. Ставрополь о признании величины рыночной стоимости объекта оценки – имущества, принадлежащего Глазачевой И.Е. в сумме 4 505 436 руб., определенной согласно отчету №042/2009, составленному ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» по состоянию на 31.03.09, недостоверной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК Васильева Б.В. г. Пятигорск, индивидуального предпринимателя Глазачевой И.Е. г. Пятигорск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оценка рыночной стоимости имущества, произведенная ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» в рамках исполнительного производства 07/30/10277/11/2009 изначально была завышена.

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.10.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.03.10 не явились, истребованные документы не представили.

Истец и третье лицо Пятигорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направили в суд ходатайства о рассмотрении дела отсутствие их представителей.

Ответчик в судебное заседание 03.03.10 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, отделением связи возвращено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и индивидуальный предприниматель Глазачева И.Е. - в судебное заседание 03.03.10 не явились, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями на уведомлениях о вручении заказной корреспонденции от 19.01.10, 11.02.10.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-5659/2008-С2-31 от 09.09.08 с индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Пятигорск в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва взыскана задолженность в сумме 5 022 499 ру Ф.И.О. долг в сумме 4 822 752 руб. 13 коп., проценты за пользований кредитом в сумме 147 074 руб. 22 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 52 555 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 117 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 612 руб. 50 коп.

27.10.08 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист №254927.

Постановлением Пятигорского городского отдела службы судебных приставов от 15.01.09 возбуждено исполнительное производство №07/30/10277/11/2009 в отношении должника Глазачевой И.Е.

02.02.09 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Глазачевой И.Е.



31.03.09 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым на основании пунктов 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение рыночной стоимости имущества, арестованного 02.02.09 по исполнительному производству №07/30/10277/11/2009, поручена специалисту-оценщику ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» Малий В.Я. (свидетельство №000365 от 17.07.07).

Согласно отчету об оценке №042/2009 рыночной стоимости имущества, принадлежащего Глазачевой И.Е. по состоянию на 31.03.09, выполненному ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» 02.04.09, рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.03.09 составляет 5 316 415 руб. с учетом НДС, 4 505 436 руб. – без учета НДС.

В соответствии с Постановлением Пятигорского городского отдела судебных приставов от 29.06.09 установлена оценка имущества, арестованного у должника Глазачевой И.Е. по акту описи и ареста от 02.02.09, на сумму 4 505 436 руб.

Во исполнение постановления Пятигорского городского отдела судебных приставов о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.07.09 и на основании акта ареста имущества должника от 02.02.09 в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю с целью реализации на комиссионных началах передано имущество на сумму 4 505 436 руб.

Поскольку в течение двух месяцев арестованное имущество не было реализовано на торгах, и, по мнению истца, его рыночная стоимость, указанная в отчете №042/2009, значительно завышена, истец обратился в Пятигорскую торгово-промышленную палату с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.11.09.

Согласно отчету №44/09, выполненному Пятигорской торгово-промышленной палатой по состоянию на 10.11.09, рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя товары в обороте: мужская и женская верхняя одежда (изделия из меха, кожи и т.п.), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Почтовая, 54, склад рынка «ГРиС», по состоянию на 10.11.09 без учета НДС составляет 2 844 000 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“, частью 2 статьи 3 Федерального закона “Об ипотечных ценных бумагах“.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, но не достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку в данном случае истец не оспаривает Постановление пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» г. Москва в лице Ессентукского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» г. Ессентуки о признании величины рыночной стоимости объекта оценки – имущества, принадлежащего Глазачевой И.Е. в сумме 4 505 436 руб., определенной согласно отчету №042/2009, составленному ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация» по состоянию на 31.03.09, недостоверной, подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 8, 12, 13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А. В. Шаповалова