Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А68-10599/2009. По делу А68-10599/2009. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Решение

г. Тула Дело № А68-10599/09

Объявлено «03» марта 2010г.

Изготовлено «05» марта 2010г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.Д. Тажеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д. Тажеевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.А.

к Индивидуальному предпринимателю Тучкову Б.М.

о взыскании 73 030 руб.

при участии:

от истца – пред. по доверен. Чумачев Р.Ю., пасп.

от ответчика – не явились, увед. надлеж.

Установил:



Индивидуальный предприниматель Тарасова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тучкову Б.М. о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки № 2-08-08 нефтепродукты в сумме 47 414 руб., договорной неустойки в сумме 22 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 616 руб.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать Ф.И.О. долг и 22 000 руб. договорной неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не предоставил.

Суд установил:

Между истцом и ответчиком 06.08.2008г. заключен договор поставки № 2-08/08 (далее - договор), по которому истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты – дизельное топливо (далее продукция).

Согласно п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется непосредственно в автотранспорт покупателя через АЗС, расположенную по адресу г. Тула, Зареченский район, ул. Нормандия-Неман, д. 37 в необходимом количестве. Количество отпущенного покупателю нефтепродукта фиксируется в заправочной ведомости, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4 договора, цена на поставляемый товар предварительно согласовывается сторонами договора устно, а фактическое принятие покупателем товара с отметкой в заправочной ведомости и в товарных накладных является фактом, подтверждающим обоюдное согласование цены, не требующее дополнительных письменных соглашений. На основании ведомости, указанной в п. 2.1 договора, поставщиком выставляется счет на оплату покупателю по истечении каждых 7-ми календарных дней с начала отпуска нефтепродукта. Оплата продукции покупателем осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с ведомостью на отпуск дизельного топлива для автомашин индивидуального предпринимателя Тучкова Б.М, являющейся приложением к договору № 2-08/08 от 06.08.2008г., ответчик за период с 07.08.08г. по 10.10.08г. получил от истца продукции в количестве 3 789,92 литра.

В дело предоставлены счета, выставленные истцом ответчику на общую сумму 89 664 руб.

Частично в сумме 42 250 руб. ответчик произвел оплату полученной продукции, долг перед истцом составил взыскиваемую сумму 47 414 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последний отпуск продукции ответчику состоялся 10.10.08г., в этот же день истец выставил ответчику счет на оплату.



По п. 3.4 договора, оплата должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 3-банковских дней, однако, на момент судебного разбирательства долг не погашен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате продукции, поставленной по договору, в сумме 47 414 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.5 заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени по п. 3.5 договора по состоянию на 24.09.09г. в сумме 22 000 руб. истцом произведен правомерно.

Вместе с тем, суд уменьшает размер неустойки, предусмотренный договором, с 0,2 до 0,1% за каждый день просрочки и считает обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца пени по договору в сумме 11 000 руб. (47 414 руб. х 0,1% х 232 дня), при этом, суд учитывает несоразмерность установленной договором неустойки в размере 0,2% последствиям нарушения обязательства.

Истцом за рассмотрение первоначально заявленных исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 2 691 руб. и 1 000 руб. за применение обеспечительных мер. Определением от 28.10.09г. суд отказал истцу в применении обеспечительных мер, в связи с чем, судебные расходы в сумме 1 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составила 2 582,42 руб.

Разницу в сумме 108,58 руб., между суммой государственной пошлины за первоначально заявленные исковые требования и уточненные исковые требования, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки не влияет на обязанность ответчика по возмещению судебных расходов в полном объеме с исчислением размера государственной пошлины исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 582,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Тучкову Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тучкова Б.М. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.А. 58414 руб., в т.ч. 47414 руб. задолженность за поставленный товар, 11000 руб. пени.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Тучкову Б.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тучкова Б.М. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2582 руб. 42 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Л.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 руб. 58 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева