Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А60-287/2010. По делу А60-287/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-287/2010-С10

05 марта 2010 года

Резолютивная часть решения принята 02 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.Э. Шавейниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э Шавейниковой

рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по заявлению Прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (ОГРНИП 308660618200026, ИНН 753615257470)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.Е. Тарасов – помощник прокурора, предъявлено служебное удостоверение.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда и телеграммой от 19.01.2010.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.



Рассмотрение дела, назначенное на 18.02.2010, было отложено на 02.03.2010 в связи с неявкой заинтересованного лица, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела не имелось.

Объявлен состав суда, заявителю разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрение дела, назначенное на 25.01.2010, было отложено на 17.02.2010, а затем на 25.02.2010 в связи с неявкой заинтересованного лица, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела не имелось.

Прокурор города Верхней Пышмы Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимате Ф.И.О. на основании ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование чужого товарного знака.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило, по существу заявленных требований не высказалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

Установил:

23 декабря 2009 года прокуратурой г. Верхней Пышмы Свердловской области совместно с сотрудниками ОБППРиАЗ на основании поручения о проведении проверки от 23.12.2009 проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимат Ф.И.О. осуществляемой в киоске № 176 на городском рынке в г. Верхняя Пышма по ул. Кривоусова, 20а.

В ходе проверки установлен факт хранения, предложения к продаже и реализации товаров марки «adidas» (два спортивных костюма, олимпийка).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.12.2009 и протокол осмотра помещений, территорий от 23.12.2009.

25.12.2009 Прокурором г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимат Ф.И.О. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности по указанной статье и материалами проверки направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует отказать, исходя из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.



Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление контрафактности товара и введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно материалам дела компании «адидас АГ» и «адидас Интернеэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.08.1891г. (регистрационные номера свидетельств 487580 и 699437-соответственно).

Из материалов дела следует, что ООО «Власта-Консалдинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернеэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 19.08.2009 и 24.08.2009.

Из приобщённого к материалам дела письма ООО «Власта-Консалдинг» № 453 от 04.02.2010 (полученного заявителем в ходе судебного разбирательства), следует, что каких-либо соглашений об использовании товарных знаков «adidas» правообладателем с индивидуальным предпринимател Ф.И.О. не заключалось.

Между тем, выводов о контрафактности изъятого у заинтересованного лица товара в данном письме не содержится. В заявлении ООО «Власта-Консалдинг» лишь информирует прокуратуру о ставшем ему известном факте реализации индивидуальным предпринимателем Нематжаном У.М. на территории городского рынка г. Верхняя Пышма текстильных товаров, маркированных товарными знаками «адидас», в связи с чем, просит проверить вышеуказанные факты и, в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков «адидас» принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Таким образом, данное письмо в силу положений ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, с незаконным использованием (незаконным воспроизведением) товарного знака.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара, не содержащего признаков незаконного воспроизведения товарного знака, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 № 10458/08 следует, что использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, сам по себе факт реализации заинтересованным лицом одежды с логотипом «adidas» без разрешения правообладателя указанного товарного знака, не является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, в целях должного выяснения фактической стороны дела административный орган вправе использовать различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства.

При необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле в ходе производства по делу об административном правонарушении может быть назначена экспертиза или исследование (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и заявителем не отрицается, экспертиза на предмет контрафактности, изъятых у индивидуального предпринимателя предметов спортивной одежды с товарным знаком «adidas», в установленном порядке административным органом не производилась, товароведческая экспертиза не назначалась.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы заявителем также не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Представленная прокурором в материалы дела справка от 24.12.2009, о том, что предъявленные представителю ООО «Адидас» вещи с надписями «adidas», а именно спортивный костюм 2 штуки и олимпийка (ИП Нематжан), не являются продукцией указанной компании, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку составлена представителем правообладателя товарного знака «адидас», то есть заинтересованным лицом.

При этом из указанной справки не представляется возможным установить, по каким признакам и критериям произведено исследование предъявленных вещей на предмет подтверждения их принадлежности к продукции компании.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Д.М. Федулова специальных познаний, необходимых для идентификации и сопоставления товара на предмет контрафактности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно доверенности от 01.12.2009 Д.М. Федулов уполномочен от имени ООО «Адидас» на представление интересов общества в милиции, налоговых органах и иных государственных органах, в любых учреждениях и организациях только по вопросам открытия и функционирования обособленного подразделения ООО «Адидас», находящего по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, с правом подписания документов, связанных с выполнением данного поручения. Иными полномочиями данное лицо не наделено. Более того, указанная доверенность в нарушение пункта 5 статьи 185 ГК РФ не содержит печати организации ее выдавшей.

Таким образом, указанная справка от 24.12.2009 не может быть признана допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что идентификация подлинности товара, проверка его соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самим правообладателями или с их согласия, не производилась.

Материалы дела также не содержат и анализа процесса движения товара до заинтересованного лица, который мог бы свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально непосредственно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и при установлении данного обстоятельства о возможной обоснованности отсутствия правоустанавливающих документов у последнего собственника товара в силу законного введения в оборот.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятая одежда, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», а также подтверждающие, что данный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Доказательств контрафактности спорного товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявителем не доказано событие вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить основания для привлечения индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Помимо изложенного судом установлено, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица, а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушениях прокурором протокол о совершении административного правонарушении не составляется. Однако в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором в порядке ст. 28.2 КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу также необходимо обеспечить возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя и его законного представителя.

При этом, имеющееся в материалах дела требование прокуратуры от 24.12.2009 не может являться доказательством надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя, поскольку оно было вручено неуполномоченному лицу – реализатору Умарову А.Х., который не является законным представителем индивидуального предпринимат Ф.И.О.

Иных доказательств извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не была предоставлена привлекаемому лицу реальная возможность защищать свои права и законные интересы в ходе рассмотрения материалов административной проверки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, в рассматриваемом случае Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено в отсутствие заинтересованного лица, не извещённого надлежащим образом, и административным органом не были приняты все необходимые меры по его извещению и предоставлению предпринимателю возможности принять участие при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела и воспользоваться гарантированными правами, то следует признать, что заявителем не соблюдена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку административным органом не доказано событие, вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения и в ходе производства по делу об административном правонарушении существенным образом нарушены права и законные интересы привлекаемого лица, то в удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку контрафактность изъятых у индивидуального предпринимат Ф.И.О. товаров материалами дела не подтверждена, суд считает, что данная продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимат Ф.И.О. товар, изъятый согласно протоколу осмотра помещений территорий от 23.12.2009, по заявлению индивидуального предпринимателя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанций можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова