Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А71-1697/2010. По делу А71-1697/2010. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело №А71-1697/2010

А6

5 марта 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО « Удмуртагроснаб», г. Ижевск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления № 94-10/24 от 25.02.10г.

от заявителя: не явился, уведомлен согласно ст. 123 АПК РФ;

от административного органа: Суханова Н.Н. по доверенности № 1 от 11.01. 10г.

Общество «Удмуртагроснаб» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 25.02.2010 г. № 94-10/24 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с взысканием административного штрафа в размере 45 000 руб.

Общество в обоснование заявления указало, что наказание административный орган выбрал с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, коими является повторность нарушения, которой, по его мнению, не имеется, так как Постановление № 94-09/26 от 26.03.09г. признано Арбитражным судом УР не законным и отменено Решением по делу А71-2732/2009-А18 правонарушение можно считать малозначительным.



Представитель заявителя, уведомленный 24.02.10г. о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил. Дело рассмотрено без его участия согласно ч.3 ст. 210АПК РФ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв от 26.02.10г. № 13-05-01-29/342, указав, что Постановление принято законно и обоснованно. Материалами дела, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается, вина в его совершении установлена и доказана. При производстве дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Малозначительности в совершенном правонарушении ответчик не усмотрел.

Удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания. Других ходатайств не поступило.

По материалам дела и объяснением представителя ответчика судом установлено.

9 февраля 2010 года административным органом составлены в отношении заявителя акт проверки и протокол об административном правонарушении № 94-10/24.

В данном протоколе установлено, что ООО «Удмуртагрснаб» заключило внешнеторговый контракт № 131/980/Р от 3.02.09г.с нерезидентом иностранным РУП « Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения « Гомсельмаш» (Республика Беларусь) на покупку сельхоз техники на общую сумму 20 629 900 рублей России.

10 марта 2009 года и 11 марта 2009г. заявитель ввез на таможенную территорию России товар на сумму 640 500 руб. по товарной накладной № 0742533 от 10.03.09г. и на сумму 1 436 400 руб. по товарной накладной № 0086290 от 11.03.09г.

26 марта 2009г. в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618 оформлен паспорт сделки № 09030021/1481/1625/2/0.

1 апреля 2009г.заявитель представил с ПС банк справку о подтверждающих документах.

Таким образом заявитель совершил административное правонарушение по ч 6 ст. 15.25 КОАП РФ оформив паспорт сделки на 16 дней позднее установленного срока п.3.14 инструкции ЦБ РФ № 117-И.

15 февраля 2010г. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР вынесено Постановление о назначении административного наказания № 94-10/24, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа 45 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств.

Несогласие общества с вынесенным Постановлением послужило основанием 18.02.10г. для его обращения в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Частью 6 статьи 15.25 КОАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты “учет и отчетность по валютным операциям“ и “документы и информация, связанные с проведением валютных операций“.



Подпунктом “а“ пункта 9 части 1 статья 1 этого же Федерального закона N 173-ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа отнесено к валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный порядок установлен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ Пункт 3.14 данной инструкции Установил, что вт.ч. паспорта сделки оформляются в банке в порядке и согласованный с банком срок, но не позднее первой валютной операции по контракту…

Из материалов дела видно, что заявитель оформил в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618 паспорт сделки № 09030021/1481/1625/2/0.15.12.08г. 26 марта 2009г., то есть на 16 календарных дней позднее установленного срока.

Таким образом, срок оформления паспорта сделки, по мнению суда, нарушен, следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения. Доказательств иного заявитель в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представил. Вина организации заключается в том, что она имела возможность исполнить норму, установленную п.3.14 Инструкции от 15.06.04г. № 117-И, однако заявитель не принял всех мер, чтобы соблюсти данную норму и требование указанного нормативно-правового акта. Просрочка составила 16 дней.

Процедурных нарушений судом не установлено.

Заявитель то же время считает, что совершенное им правонарушение малозначительно.

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КОАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КОАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КОАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КОАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав (как в случае ч.6 ст. 15.25 КОАП РФ) формальный.

Из материалов дела видно, что сделка по ввозу товара на таможенную территорию России осуществлена 10.03.09г. и 11.03.09г. на общую сумму 2076 900 руб., паспорт сделки должен быть оформлен в уполномоченном банке не позднее 10.03.09г., фактически оформлен 26.03.09г., то есть с просрочкой на 16 дней. Указанная просрочка с учетом количества ввезенного на таможенную территорию товара и вывезенных с таможенной территории РФ денежных средств более 2 млн.руб., обнаруженных (то есть взятых под контроль государства) только 26.11.09г., а до этого эти валютные операции проводились безконтрольно позволяет суду оценивать отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям как пренебрежительное.

Законодатель Установилмеру административной ответственности не только за несвоевременное представление документов учета и отчетности по валютным операциям, но и за порядок и своевременность оформления паспорта сделки, чтобы дисциплинировать участников внешнеторговых отношений, и чтобы они знали, что валютные операции имеют большое значение для государства.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и приходит к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не позволяет суду расценивать данное правонарушение как малозначительное и не считает возможным освобождать нарушителя от ответственности.

Принимается довод заявителя о том, что ко дню вынесения обжалуемого постановления 15.02.10г. не было повторности в совершении подобного правонарушения.

Заявитель был привлечен к административной ответственности за подобное правонарушение по ч.6 ст. 15.25 КОАП РФ Постановлением от 26.02.09г. № 94-09/26, однако Арбитражный суд УР в решении от 26.03.09г. по делу А71-2732/2009-А18 счет данное правонарушение малозначительным и от административного наказание в виде уплаты штрафа заявителя освободил. За малозначительное правонарушение суд вынес устнае замечание, которое было высказано заявителю в судебном заседании 26.03.09г.

Повторным считается правонарушение, совершенное в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания согласно ст. 4.6 КОАП РФ.

Юридические лица могут быть подвергнуты административным наказаниям согласно ч.2 ст. 3.2 КОАП РФ к ним относятся: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения и конфискация этого орудия или предмета.

Как видно устное замечание не относится ни к одному из закрытого перечня административных наказаний, применяемых к юридическому лицу.

Отсюда суд делает вывод, что заявитель не считался привлеченным к административной ответственности в течении года по ч.6 ст. 15.25 КОАП РФ до вынесения обжалуемого постановления.

Административный орган избрал размер санкции в пределах ч.6 ст. 15.25 КОАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторности в совершении аналогичного правонарушения), но поскольку данных отягчающих обстоятельств не имеется, так как не имеется повторности, то административному органу следовало применить согласно ч.3.1 ст. 4.1 КОАП РФ нижний предел санкции, то есть наложить штраф в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ю. Глухов