Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А47-315/2010. По делу А47-315/2010. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург

03 марта 2010 года Дело № А47- 315/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (г. Москва) к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 № 18/843-324, вынесенного заместителем руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Барцевым А.С. о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии представителей сторон:

от заявителя: Морковкин А.С. – представитель (доверенность от 11.09.2009, № 3-2641, постоянная);

от ответчика: Старостина О.М. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 19.10.2009, № 226, постоянная), Кудряшов П.Г. – главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Оренбургской области (доверенность от 29.09.2009, № 219, постоянная).

Установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 № 18/843-324 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заявитель считает оспариваемое Постановление незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению, общества, подтверждается актом от 10.08.2005 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Представитель застройщика поясняет, что обществом получено разРешение на установку временного сооружения от 11.05.2005, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель ответчика поясняет, что к извещению о начале строительства требуется прикладывать, в том числе, разРешение на строительство. В свою очередь, разРешение на строительство выдается на строительство объекта капитального строительства, которым является базовая станция. В то время как для строительства временного сооружения законодательством не предусмотрено требование получения разрешения. Соответственно, указанное заявителем разРешение на временное сооружение не является надлежащим исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при получении извещения о начале строительства управление считало, что строительство объекта капитального строительства не окончено. Однако, строительство спорного объекта фактически было завершено в конце 2004 года. О том, что строительство объекта закончено и объект введен в эксплуатацию в 2005 году, административному органу стало известно в день рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления. Соответственно, управление считает, что днем выявления спорного длящегося правонарушения считается день проведения выездной проверки и составления акта по результатам проверки.

В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее:

Застройщиком в адрес управления 05.06.2008 направлено извещение о начале строительства. Приказом управления от 21.08.2008 № 813 назначена группа должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора при строительстве базовой станции № 560126 с антенно-мачтовым сооружением, ОАО «МСС-Поволжье», Оренбургской области, 25 км. трассы «Оренбург-Соль-Илецк» (далее – спорный объект, объект капитального строительства).



В соответствии с п. 3 указанного приказа, государственным инспекторам поручено проводить проверки, в том числе, на основании программы проведения проверок.

Программой проведения проверок предусмотрено, что примерный период проведения проверки с ноября 2009 по январь 2010. При этом, начало строительства (реконструкции, капитального ремонта) спорного объекта май 2005 года, окончание строительства – декабрь 2008 года.

Управление уведомило застройщика о проведении проверки при строительстве объекта капительного строительства (уведомление от 20.10.2009 № 3) в период с 11.11.2009 по 13.11.20009.

Предметом проверки является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, объекта капитального строительства, а так же результатов таких работ требованиям регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство.

Управление письмом от 20.10.20096 № 18/Мстр-2615 запросило у застройщика необходимые для проверки документы, в исполнение требований которого обществом представлено, в том числе, разРешение на временное строительство от 11.05.2005 № 20.

Сотрудниками административного органа 13.11.2009 проведена проверка спорного объекта, составлен акт проверки от 13.11.2009 № 18/843-140.

В указанном акте проверки зафиксировано, в том числе:

строительство базовой станции выполнено в ноябре – декабре 2004 года (согласно журналу сварочных работ, сварочные работы проводились 10-11.12.2004 и 23.11.2004, работы по установке подножников, опор под оборудование датированы в журнале 24.11.2004, согласно паспорту по монтажу башни № 5 сборка башни производилась с 27.11.2004 по 19.12.2004),

строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

Остальные зафиксированные в акте проверки факты не относятся к предмету спора, поскольку не имеют юридического значения для квалификации выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Управление направило в адрес застройщика уведомление от 18.11.2009 № 18/Мстр-3430, которым сообщило лицу, привлекаемому к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, одновременно с этим, направило в адрес общества акт проверки. Указанное уведомление получено обществом 24.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Административным органом, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол от 01.12.2009 № 18/843-309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, во время составления протокола по делу об административном правонарушении к материалам административного дела приобщен акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию (л.д. 10-18), распоряжение от 10.08.2005 № 2742Р об утверждении акта государственной комиссии (л.д. 19).

Административным органом в присутствии представителя общества вынесено Постановление от 15.12.2009 № 18/843-324 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно указанному постановлению факт строительства базовой станции № 560126 «Донгуз» с установкой башни высотой 65 м. Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, 25 км. трассы «Оренбург – Соль-Илецк» подтверждается актом проверки от 13.11.2009 № 18/843-140, извещением о начале строительства от 05.06.2008.



Как зафиксировано в постановлении от 15.12.2009 № 18/843-324 о назначении административного наказания, вина общества в нарушении установленного порядка строительства установлена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2009 № 18/843-309, актом проверки от 13.111.2009 № 18/843-140 и объяснениями самого лица.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием признать незаконным и отменить указанное Постановление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью первой ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) вступил в законную силу 30.12.2004.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, с целью строительства застройщик обязан получить разРешение на строительство объекта капитального строительства.

Аналогичная правовая норма была закреплена в п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Судом отклоняются доводы заявителя, основанные на факте получения им разрешения на установку временного сооружения от 11.05.2005, поскольку временное сооружение не является объектом капитального строительства.

Из подпункта 10 ст. 1 ГрК РФ следует, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В свою очередь, подпункт 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимает создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из системного анализа указанных норм следует, что объективная сторона предусмотренного частью первой ст. 9.5 КоАП РФ правонарушения выражается в создании зданий, строений, сооружений (проведение капитального ремонта, реконструкции объекта капитального строительства) при отсутствии разрешения на строительство. Причем, застройщик в указанный период времени (осуществления строительства) бездействует, не предпринимая мер с целью получения разрешения на строительство.

Следовательно, указанное правонарушение совершается во время осуществления строительства и оканчивается с завершением строительства объекта капительного строительства (либо получением разрешения).

Частью второй ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из системного анализа указанных норм следует, что ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом обязательных требований (строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство) начато в конце 2004 года, продолжено до окончания строительства, зафиксированного принятием 10.08.2005 в эксплуатацию спорного объекта.

В связи с чем, судом отклоняются доводы управления о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислить со дня обнаружения нарушения обязательных требований (составления акта проверки) как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, на момент составления акта проверки строительство спорного объекта прекращено (не осуществлялось). При этом, соответствующая цели осуществления строительства обязанность застройщика получить разРешение на строительство длилась до последнего дня периода осуществления строительства. При данных обстоятельствах на момент обнаружения указанного нарушения обязательных требований спорное нарушение не продолжалось, соответственно, не являлось длящимся.

Доказательства строительства обществом спорного объекта после 10.08.2005 административным органом в материалы дела не представлены. Напротив, заявителем представлено Постановление от 15.12.2009 № 18/843-325 (л.д. 20) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Событие правонарушения, вменяемого обществу в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении заключалось в эксплуатации объекта капитального строительства «Базовая станция № 560126 «Донгуз», расположенного Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, 25 км. трассы «Оренбург – Соль-Илецк» без разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако, как следует из постановления от 15.12.2009 № 18/843-325 (л.д. 20) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обществом представлен акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию (л.д. 10-18), распоряжение от 10.08.2005 № 2742Р об утверждении указанного акта (л.д. 19). Соответственно, вывод административного органа об отсутствии события правонарушения основано на установленном им факте эксплуатации спорного объекта при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, утверждена форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В связи с чем, акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию (л.д. 10-18), с позиции п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ признается надлежащим доказательством ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В связи с чем, при наличии сведений о том, что спорный объект обществом эксплуатируется и не представлении административным органом доказательства строительства, ремонта или реконструкции спорного объекта, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта окончено 10.08.2005.

На основании изложенного, суд считает, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислить со дня, следующего за последним днем периода строительства (днем окончания строительства), в течение которого застройщик должен был обеспечить соблюдение требований ст. 51 ГрК РФ.

При данных обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.03.2006 № 75-ад06-2.

Кроме того, из первой части ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ должна быть установлена административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В свою очередь, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлеченного административным органом к ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления и в силу ст. 210 АПК РФ должны быть им доказаны.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. При этом, вместо описания вины лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрения по существу зафиксированных в протоколе по делу об административных правонарушениях возражений, управление ограничилось лишь указанием на то, что вина установлена совокупностью доказательств.

При этом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка документам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности документам (акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию, л.д. 10-18; распоряжение от 10.08.2005 № 2742Р об утверждении акта государственной комиссии, л.д. 19).

Следовательно, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

При данных обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 № 18/843-324 о привлечении ОАО «Мегафон» (г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров