Решения районных судов

Решение от 2010-03-04 №А65-28599/2009. По делу А65-28599/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-28599/2009 –СГ2-6

Дата принятия решения – 04 марта 2010 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаврилова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимател Ф.И.О. г.Набережные Челны к Индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Набережные Челны о взыскании 129414 руб. убытков

с участием:

от истца – Вахитов Д.М., представитель

Гильфанова Г.Ф., предприниматель

от ответчика – не явился

от третьего лица (Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны) – не явился

от третьего лица (Управление ЖКХ и благоустройства г.Набережные Челны) – не явился

Установил:

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. г.Набережные Челны (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Набережные Челны (далее – ответчик), с участием третьего лица - Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, Управление ЖКХ и благоустройства г.Набережные Челны (далее – третье лицо) о взыскании 129414.00 руб. убытков.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы на исковое заявление и запрошенные определениями Арбитражного суда РТ от 28.12.2009г., от 1.02.2010г. исполнительную документацию на подземный переход, не представили.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд Определилрассмотреть дело по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.



Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Согласно отзыву ответчика, ранее представленного в судебное заседание, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку инженерные системы подземного перехода по договору доверительного управления ему не передавались, в связи с чем за их эксплуатацию ответчик ответственности не несет. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что вина ответчика в затоплении подземного перехода отсутствует, поскольку все произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы – ливневого дождя. Ответчиком также представлена копия технического паспорта на подземный переход «Школа», где по его утверждениям отсутствуют канализация и системы слива сточных вод.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о возмещении 129.414 рублей убытков.

В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды № Ш-1 от 20.02.2009г., заключенным с Индивидуальным предпринимателем Голубевым И.А., истец занимает площадь 13,28 кв.м. для размещения торгового места в подземном переходе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, принадлежащий ответчику – арендодателю на праве договора доверительного управления № 004-03 от 20.02.2009г.

Срок действия договора аренды установлен с 20.02.2009 года по 20.01.2010 года.

Договором доверительного управления имуществом от 20.02.2009г. исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны передал в доверительное управление подземные пешеходные переходы, в том числе и проспекту Мира, Индивидуальному предприним Ф.И.О. которому п.2.3 договора предоставлено право выступать арендодателем имущества. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного имущества, его инженерных сетей и электрооборудования, что подтверждает передачу ответчику подземный переход в целом с инженерными сетями. При этом ответчик приложение № 1 к договору доверительного управления не представил.

Согласно техническому паспорту БТИ № 2947 на подземный переход, расположенный по проспекту Мира остановка «Школа» (г.Набережные Челны), помещение (№ 8) сданное ответчиком истцу в аренду является подсобным помещением (л.д.71-80).

Кроме того, между сторонами 20.02.2009г. заключен договор, согласно которому ответчик, как исполнитель по договору осуществляет благоустройство территории подземного перехода, используемого истцом - заказчиком по договору аренды № Ш-1 от 20.02.2009г. Указанным же договором ответчик обязался (п.2.1) добросовестно осуществлять деятельность по благоустройству территории подземного перехода, включая организацию текущего ремонта, устранение аварийных ситуаций.

Как видно из материалов дела, 07.07.2009 в результате сильных ливневых дождей произошло затопление подземного перехода, в том числе и помещения занимаемого истцом, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира и переданного ею по договору аренды от 20.02.2009 для ведения торговой деятельности, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 17.07.2009, составленным комиссией с участием оценщика, оформленной в присутствии сторон и зафиксировавшей дефекты оборудования, находящегося в момент затопления в указанном помещении, актами экспертизы, проведенной ООО «Центр интеллектуальной собственности» от 17.07.2009г.

Согласно отчету ООО «Центр интеллектуальной собственности» от 17.07.2009г., составленному с учетом испорченного товара на сумму 118.917 руб., с учетом стоимости работ и материалов на восстановление условий торговли – 7.500 руб. Базовая доходность торгового места в месяц составляет 6.000 руб., что согласно расчету простой торгового места составляет 15 календарных дней, в связи с чем величина упущенной выгоды составляет 3.000 руб. Итоговая величина убытков, причиненных в результате затопления торгового помещения, составляет 118.917 руб. + 7.500 руб. + 3.000 руб. = 129.414 руб.

Факт затопления торгового помещения, непригодность товаров и оборудования для дальнейшей деятельности подтверждается фотографиями (л.д.32-33, 87) и публикаций в средствах массовой информации – газете «Челнинские известия» от 10.07.2009г.

Истец, ссылаясь на то, что предъявленная ответчику - предпринимателю Голубеву И.А. претензия от 20.08.2009г. о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предъявляя иск, предприниматель Гильфанова Г.Ф ссылается на то, что помещения, арендуемые ей, были затоплены вследствие не функционирования в подземном переходе канализации и системы сточных вод и откачка воды, была устранена лишь десять дней спустя с момента затопления.

Согласно дополнению к отзыву, ответчик опровергает факт передачи инженерных систем по договору доверительного управления и указывает, что в подземном переходе по техническому паспорту БТИ инженерные коммуникации отсутствуют, а функционируют 4 приямка для приема воды, соединенных между собой накопительной емкостью, находящейся в помещении истца. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от возложенных на него договором доверительного управления от 20.02.2009г. обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации, содержанию и сохранности переданного имущества, его инженерных систем и электрооборудования. Ответчик, принимая помещение подземного перехода в доверительное управление и сдав его в аренду истцу, должен был предусмотреть в силу договора на оказание услуг от 20.02.20009г. устранение аварийных ситуаций (п.2.1), обеспечив необходимым оборудованием для откачки воды. Однако как следует, из справки Исполнительного комитета МО города Набережные Челны № 03/2203 от 20.10.2009г. от ответчика для откачки ливневых стоков с подземного перехода работала только одна насосная установка «Гном», две передвижные насосные установки ответчику для ликвидации аварийной ситуации были предоставлены ООО «Набережночелнинская теплосетевая компания».



Правилами благоустройства города Набережные Челны, утвержденные Решением городского совета МО г.Набережные Челны, установлено, что ответственность по объекту благоустройства несет лицо, которому передан объект, в том числе и доверительный управляющий (п.1.5). Согласно указанным правилам инженерные сооружения и коммуникации должны содержаться в исправном техническом состоянии. Содержание коллекторов и труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев осуществляется соответствующими организациями, в ведении которых находятся данные сооружения (п.7.3)

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично (испорченный товар на сумму 118.917 руб. и стоимость работ и материалов на восстановление условий торговли – 7.500 руб.), исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе: акт осмотра помещения от 17.07.2009г., отчет ООО «Центр интеллектуальной собственности» от 17.07.2009г., Установилчто размер стоимость работ и материалов на восстановлений условий торговли (холодильного оборудования и кассового аппарата) составляет 7.500 руб., а размер ущерба, причиненного товарам, составил 118.914 руб. и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в меньшем размере, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Установилналичие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате затопления помещения занимаемого истцом на основании договора аренды, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика, являющегося доверительным управляющим переданного в аренду помещения, в пользу предпринимателя истца 126.414 руб. (ст. 210, 211,612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А в части взыскания величины упущенной выгоды в размере 3.000 руб. требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в виде доходов от осуществления предпринимательской деятельности, которая была указана в Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый и второй квартал 2009 года (л.д.37-47), где ежемесячный доход (налогооблагаемая база) заявителя составил 6.000 руб. Истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из указанной суммы за пятнадцать дней простоя, что составило 3.000 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представила декларацию по единому налогу на вмененный доход.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уплата предпринимателем налога от предполагаемой прибыли не является доказательством размера упущенной выгоды, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности фактической реализации продукции и получения от этого соответствующей прибыли.

Сумму налога, указанную в декларации, истец должна уплатить независимо от наличия либо отсутствия у нее доходов в отчетном периоде.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предприним Ф.И.О. г.Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимател Ф.И.О. г.Набережные Челны, 126 414 руб. убытков, 3993 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.В. Гаврилов

Помощник судьи Демидова В.К.

Тел.:292-16-35