Решения районных судов

Решение от 2010-03-04 №А57-320/2010. По делу А57-320/2010. Саратовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Саратов Дело № А57-320/2010

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», г. Саратов (далее по тексту ООО «Мировая Техника»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Саратов (далее по тексту ООО «Альтаир»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Варламова О.А., по дов. 23 АВ 059273 от 31.03.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление п/с № 90122)

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Мировая Техника» к ООО «Альтаир» о взыскании суммы основного долга в размере 7333,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.07.2007 г. по дату предъявления иска в размере 1579,76 руб. с их удержанием по день фактической оплаты долга в размере 0,04 Евро, что составляет 1,77 рубля, за каждый день просрочки.



Отводов суду не заявлено.

Стороне разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению (входящий номер арбитражного суда Саратовской области 77 от 18.02.2010 г.), которым последний просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 166 Евро, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 г. по дату предъявления иска в размере 1579,76 руб. принять отказ от иска.

Частичный отказ от иска судом принят.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении (уведомление почтовой связи № 90122) в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребуемые документы суду не представил.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя истца, суд Установил.

Материалы дела свидетельствуют, а ответчик не оспаривает, что согласно акту приемки-сдачи работ от 10.07.2007 г. ООО «Мировая Техника» по заявке ответчика проведена диагностика гидростатики хода на сельскохозяйственном комбайне Mega Dominator 203 (с/н 33501234) на сумму 166 Евро. Акт подписан ООО «Альтаир», в котором указано, что по объему и качеству выполнения работ ответчик претензий не имеет.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 254 от 09.11.2009 г. с требованием оплатить задолженность в срок до 01.12.2009 г. которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Арбитражный суд выносит Решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом в соответствии с п.6 Информационного письма исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Факт оказания услуг диагностики гидростатики хода на сельскохозяйственном комбайне Mega Dominator 203 (с/н 33501234) на сумму 166 Евро ответчик не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника»», г. Саратов сумму основного долга в размере 166 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.07.2007 г. по дату предъявления иска в размере 1579,76 руб. с их удержанием по день фактической оплаты долга в размере 0,04 Евро, что составляет 1,77 рубля, за каждый день просрочки прекратить.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.