Решения районных судов

Решение от 2010-03-01 №А13-18034/2009. По делу А13-18034/2009. Вологодская область.

Решение

01 марта 2010 года город Вологда Дело № А13-18034/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Унибласт» к ООО «Кран Сервис Плюс» о взыскании 239 342 руб. 03 коп.

при участии от истца – Киселева Г.А. по доверенности от 15.01.2010

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унибласт» (далее – ООО «Унибласт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Плюс» (далее – ООО «Кран Сервис Плюс») о взыскании 239 342 руб. 03 коп. - задолженность за поставленную продукцию. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученной продукции и статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. В отзыве на исковое заявление ответчик позицию по основному долгу не выразил, в части судебных расходов возразил против их удовлетворения в заявленной сумме, сослался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 11.09.2007 был заключен договор поставки оборудования (л.д. 11).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость предмета договора в сумме 59 300 Евро. Ответчик обязался оплатить продукцию в следующем порядке: 70 % предварительная оплата, 20 % в течение пяти календарных дней со дня получения ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 10 % в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На основании договора истец поставил ответчику по накладной от 13.02.2008 № 13 линию дробеструйной очистки.



Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил свои обязательства и оплатил принятую продукцию частично. На момент рассмотрения спора долг ответчика, согласно представленным доказательствам, составил 239 342 руб. 03 коп. (5 468, 70 Евро * 43,7658 по курсу ЦБ РФ на 01.12.2009, на дату подачи искового заявления).

Долг признан ответчиком в письме от 15.09.2009 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.11.2009, платежным поручением от 17.12.2009 № 324. При удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов судом отклоняются, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, они не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина была оплачена в полном размере. В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унибласт» 239 342 руб. 03 коп. – задолженность за поставленную продукцию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унибласт» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 286 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов