Решения районных судов

Решение от 2010-03-04 №А65-2983/2010. По делу А65-2983/2010. Республика Татарстан.

Решение г.Казань Дело №А65-2983/2010-СА3-56

Резолютивная часть решения объявлена26 февраля 2010г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 4 марта 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 26.02.2010г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г.Казань к Государственной жилищной инспекции РТ, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции РТ №П-АВ-6 от 26.01.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в размере 5 000 руб.,

с участием:

от заявителя – Саматова А.А., доверенность от 11.12.2009г. №17,

от ответчика – Шамсутдинов Т.Ж., доверенность от 11.01.2010 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции РТ, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции РТ №П-АВ-6 от 26.01.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в момент составления протокола была представлена расписка от жильца, который подтвердил, что температура нормализовалась в квартире.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, жилищная инспекция в целях рассмотрения жалобы гражданина на основании распоряжения №6 от 21.01.2010г. провела 22.01.2010г. внеплановую проверку кв.56, дома №10 по ул.Белинского г.Казани, в результате которой выявила нарушение п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а именно температура воздуха в отапливаемых помещениях в кв.56 ниже допустимой и составляет в зале +16 в спальне +14 градусов по Цельсию, имеет место неравномерный прогрев нагревательных приборов – секции центрального отопления.

По результатам проверки ответчиком были составлены акт проверки от 22.01.2010г., протокол №АВ-6/0005 от 25.01.2010г. об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление №П-АВ-6 от 26.01.2010г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.



В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем случае явилось нарушение п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170 (далее - ПиН).

В соответствии с п.5.2.1 ПиН эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) температуры воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18°С (в угловых комнатах +20°С). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).

За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 75 Правил).

В соответствии со ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.



Из материалов дела следует, что поводом для проверки заявителя послужило обращение гражданина В. квартиры №56 дома №10 по ул.Белинского обратившегося с заявлением о низкой температуре воздуха в квартире +15, +17 С.

Факт совершения правонарушения подтвержден актом проверки, в котором отражено, что в результате произведенных замеров термометром контактным цифровым ТК-5.04, сертификат RиC 32010А №19712 было установлено, что температура в зале +16, в спальне +14 градусов по Цельсию, также имеет место неравномерный прогрев нагревательных приборов – секций центрального отопления, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что им при составлении административного протокола была представлена расписка жильца от 25.01.2010г. о нормализации температуры воздуха и она не была принята ответчиком во внимание, судом рассмотрен. Устранение допущенного нарушения, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность, а не исключающими её.

Оспариваемым Постановлением на заявителя наложен административный штраф в минимальном размере – 5000 рублей, предусмотренном санкцией ст.7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ судом рассмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Положения указанного закона не применяются также к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка ответчиком проведена на основании жалобы гражданина, направленной прокуратурой Авиастроительного района г.Казани в Государственную жилищную инспекцию РТ для рассмотрения.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Закона N 294-ФЗ.

Несоблюдение норм указанного закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства (протокол об административном правонарушении, акт проверки), позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю.Бредихина