Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А28-1032/2010. По делу А28-1032/2010. Кировская область.

Решение

Дело № А28-1032/2010

39/12

г. Киров

3 марта 2010 года

Судья Арбитражного суда Кировской области Хлюпина Н.П.,

при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Лизинговая компания «ФКС»

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фаленскому району УФССП по Кировской области Микрюковой Т.А.

должник: ОАО «Фаленский молочный завод» (конкурсный управляющий Томилова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Глушкова А.С. по доверенности от 11.01.2010

Установил:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФКС» (далее – заявитель, взыскатель, ОАО «Лизинговая компания «ФКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фаленскому району УФССП по Кировской области Микрюковой Т.А.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предметом исполнения является обязанность ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить ОАО «Лизинговая компания «ФКС» предмет лизинга, которая представляет собой требование неимущественного характера и не подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве, поскольку имущество, указанное в исполнительном листе, не является собственностью должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.



Должник извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу №А28-3373/2009-121/12 ОАО «Фаленский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверж Ф.И.О.

24.07.2009 Арбитражный суд города Москвы принял Решение по делу №А40-1936/09-113-23 об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить ОАО «Лизинговая компания «ФКС» предмет лизинга – оборудование 15 наименований согласно перечню.

1.12.2009 по данному делу выдан исполнительный лист, который поступил в отдел по Фаленскому району УФССП России по Кировской области, 15.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что предъявленный исполнительный документ не относится к исполнительным документам, предусмотренным частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительные исполнение которых возможно в отношении должника – банкрота, следовательно, исполнительный документ подлежит исполнению конкурсным управляющ Ф.И.О.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о его оспаривании, в обоснование которого указал, что переданный должнику предмет лизинга не является собственностью последнего, не может быть включен в конкурсную массу и, соответственно, требование о возврате данного имущества не может быть исполнено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Кроме того, требование о возврате предмета лизинга является требованием неимущественного характера, в связи с чем его исполнение регулируется нормами главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не положением части 4 статьи 96 указанного Закона.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Содержащееся в исполнительном листе требование об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить ОАО «Лизинговая компания ФКС» предмет лизинга не относится к тем видам исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может осуществлять исполнительное производство в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что данное требование является требованием неимущественного характера, не свидетельствует о наличии полномочий судебного пристава осуществлять исполнительное производство по данному исполнительному документу применительно к должнику-организации, в отношении которой введена процедура банкротства. Довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок исполнения требований к должнику совершить определенные действия, содержащихся в исполнительных документах, не принимается судом, поскольку такое применение возможно только в отношении тех требований, которые подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов. Соответственно, 15.01.2010 у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании ОАО «Фаленский молочный комбинат» возвратить предмет лизинга ОАО «Лизинговая компания «ФКС».

При таких обстоятельствах, суд требование о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фаленскому району УФССП по Кировской области Микрюковой Т.А., удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования ОАО «Лизинговая компания «ФКС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фаленскому району УФССП по Кировской области Микрюковой Т.А. от 15.01.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина