Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А55-34142/2009. По делу А55-34142/2009. Самарская область.

Решение

г. Самара

05 марта 2010 года

Дело №

А55-34142/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 02-03 марта 2010 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Мир мягкой игрушки“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

с участием

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области



о признании недействительным решения № 3127 от 12.08.09г.

при участии в заседании

от истца – Гонтарь Г.В. (паспорт, доверенность от 11.01.10), Митюхиной Е.Ю, (доверенность от 05.11.09, паспорт),

от МИФНС № 2 – Петровой А.Ю. (доверенность от 04.12.09, служебное удостоверение), Савенок Г.А. (доверенность от 04.12.09, служебное удостоверение),

от МИФНС № 15 - Унуковского А.П. (доверенность от 08.10.09, служебное удостоверение), Попова Э.П. (доверенность от 22.05.09, служебное удостоверение);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мир мягкой игрушки“ обратилось с заявлением, которым просит признать недействительным Решение № 3127 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2009г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Налоговые органы заявленные требования не признали по изложенным в отзыве основаниям, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным в полном объеме.

В судебном заседании 02 марта 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 марта 2010 года 14 час.30 мин.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое ООО «Мир мягкой игрушки» Решение № 3127 от 12.08.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2009г. вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа размере 1 250 582руб., ему предложено уплатить НДС в размере 7 933 520 руб., пени по НДС в размере 64 859руб., всего - 9 248 961 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «Мир мягкой игрушки» обратилось с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/25541 от 22.10.2009 апелляционная жалоба ООО «Мир мягкой игрушки» оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 3127 от 12.08.2009 г. утверждено.

ООО «Мир мягкой игрушки» не согласно с вступившим в законную силу Решением № 3127 от 12.08.2009 г. и оспаривает его в рамках настоящего дела.

Спорные налоговые вычеты заявлены ООО «Мир мягкой игрушки» на основании заключенного с ООО «СпецКонтракт» договора поставки товара № ММИ-0112/08-П от 01.32.2008г.



Доводы налоговых органов о том, что указанный контрагент заявителя - ООО «СпецКонтракт», - является «проблемным», противоречивы. Так в решении УФНС, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя указано следующее: «Согласно информации, полученной от МИ ФНС России № 18 по Самарской области, по месту регистрации ООО «СпецКонтракт» (от 13.03.2009, № 11-46/11/248 @), численность ООО «СпецКонтракт», согласно материалам проверки, составляет 1 человек. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не значится; основные средства, в том числе автотранспортные средства на балансе отсутствуют, активы составляют 10 000 рублей, в то время как квартальные обороты составляют более 400 млн. руб.»

Последние из перечисленных обстоятельства (активы 10 000 рублей, квартальные обороты более 400 млн. руб.) подтверждают факт осуществления ООО «СпецКонтракт» реальной предпринимательской деятельности.

Оспариваемым Решением установлено, что согласно л. 4.1 указанного договора местом поставки товара является склад покупателя, одновременно поставщик передает покупателю надлежащим образом оформленные товарные накладные, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. Пунктом 4.2. вышеуказанного договора факт поставки очередной партии товара определяется моментом передачи и подтверждается подписанной сторонами товарной накладной на данную партию товара.

Право собственности, а также риск случайной гибели товара, в соответствии с п. 4.3 договора переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара. Указанным договором также предусмотрено, что доставка товара до места поставки осуществляется силами покупателя и за счет средств покупателя.

Однако, на рассмотрение возражений по акту налоговой проверки ООО «Мир мягкой игрушки» было представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008г. к указанному договору № ММИ-0112/08-П от 01.32.2008г., с изменениями в части доставки товара до места поставки силами Поставщика и за счет средств Поставщика. В нем также предусмотрено, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 10.11.2008. по 11.01.2010г., то есть, начиная с даты составления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании указанной нормы, следует сделать вывод о соответствии условий указанного дополнительного соглашения требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов, в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товар был отгружен Обществу по товарным накладным формы ТОРГ-12, принят им на учет и оплачен поставщикам. Дальнейшая реализация приобретенного товара покупателям также подтверждается материалами бухгалтерского учета Общества и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих доставку товара от продавца не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Альбомо Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций“, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой Обществом настаивает Инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из положений заключенного обществом договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что Общество участвовало в перевозке приобретенных товаров, товар принят заявителем на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12. В решениях налогового органа отражено, что рассматриваемая перевозка осуществлялась другими организациями-перевозчиками, указанными в товарно-транспортных накладных (ООО ЛИК» 6319129553, ООО «Ренталь» 6319709956, ООО «ТД «Идеал» 6316128544).

Налоговые органы также считают, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены налогоплательщиком с нарушением порядка их заполнения (п.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ), а именно: в строке «основание», где не указаны номер и дата договора, а также номер и дата транспортной накладной, выписанной для организации-перевозчика, т.к. ООО «СпецКонтракт» для перевозки привлекает сторонние организации.

Однако, представленные налогоплательщиком товарные накладные ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц, позволяют достоверно установить факт поставки продукции, ее цену и количество, размер налога на добавленную стоимость. Таким образом, принятие к учету товара, приобретенного у ООО «СпецКонтракт», подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Отсутствие при таких обстоятельствах товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, следовательно, Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой - в т.ч. постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2008 г, по делу № А72-5954/07, от 26.06.2008 г. по делу № А65-23283/07, от 07.07.2008 г. по делу № А12-18020/07.

Кроме того, налоговый орган подвергает сомнению факт доставки товара до грузополучателя (ООО «Мир мягкой игрушки»).

Так, проверкой установлено, что первоначальным грузоотправителем являлось ООО «Лазурит», грузополучателем и плательщиком являлось ООО «СпецКонтракт», в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза ООО «СпецКонтракт» не приложены к ТТН документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Из представленных документов установлено только, что конечным грузополучателем является ООО «СпецКонтракт», так как в ТТН строка «принял» принятие груза удостоверено печатью ООО «СпецКонтракт». В указанных товарных накладных указан грузополучатель ООО «Мир мягкой игрушки», но груз принят ООО «Некст-тайм», что заверено подписью директора Лузина Т.В., печатью организации. Отметка грузополучателя (ООО «Мир мягкой игрушки») в указанных документах отсутствует. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о неправомерности доводов налогоплательщика о факте совершения операций между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СпецКонтракт» на основании договора поставки от 01.12.2008 № ММИ-0112/08-П.

Однако, в исследованных налоговым органом товарно-транспортных накладных указан в графе «пункт разгрузки» адрес склада ООО «Мир мягкой игрушки» (г.Тольятти, ул.Транспортная, 26, строение 2). Последующая передача товара от ООО «СпецКонтракт», как выше указано, к ООО «Мир мягкой игрушки» оформлялась товарными накладными формы ТОРГ-12 и не требовала оформления ТТН.

Налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит требований о том, что адрес пункта разгрузки должен содержать непосредственно юридический адрес грузополучателя (или его склада) (ООО «СпецКонтракт»), а не адрес склада его контрагента (покупателя) (ООО «Мир мягкой игрушки»).

Доводы ИФНС о том, что поставленный товар по указанному адресу мог быть получен другими организациями, находящимися по данному адресу (ЗАО «ПХР», ООО «Тред Лоджистик Компании» и ООО «Бизнес-транс»), носят предположительный характер, материалами налоговой проверки не подтверждены.

По мнению налоговых органов, грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах, согласно которым товар ввезен на таможенную территорию РФ, оформлены в более поздний период (конец декабря 2008 года, январь 2009 года), чем выставлены счета-фактуры.

Данный факт несоответствия временному промежутку номеров ГТД, указанным в счетах-фактурах, по которым товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации (ГТД № 54597549 от 16.12.2008г., № № 61331972, 61331973, 61331974, 61331976 - от 16.12.2008г.) датам счетов-фактур, выставленных ООО «Спецконтракт» в адрес ООО «Мир мягкой игрушки» (№№СпК-40, СпК-41, СпК-42, СпК-38, от 10.11.2008г., №№ СпК-№, 41, 43, 45,46, 38/2, 42/2, 39/3, - от 11.11.2008г.), по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии и недостоверности учетных данных по рассматриваемой сделке заключенной между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СпецКонтракт», что является нарушением правил ведения бухгалтерского и налогового учета (ст. ст. 4, 9 Закона о бухгалтерском учет № 129-ФЗ, п.п. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса), а также указывает о невозможности оприходования налогоплательщиком товара в проверяемом периоде.

На этом основании делается вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС.

На основании подп. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете - фактуре должен быть указан номер таможенной декларации. В рассматриваемом случае в спорных счет-фактурах указаны номера ГТД. Таким образом, Заявителем выполнены требования абзац 2 подп. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано: налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик не может внести в счет-фактуру иные сведения, чем это содержится в полученной счет - фактуре. Ни российское таможенное и ни налоговое законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Согласно ответа ООО «Спецконтракт» от 24.02.10, представленного по запросу налогоплательщика, несоответствие дат счетов-фактур датам указанных в них ГТД является технической ошибкой, т.к. при повторном формировании счетов-фактур в более поздний период бухгалтерская программа автоматически привязывает к товару ГТД по последней дате.

Таким образом, в силу прямого указания закона - последнего абзаца п. 5 ст. 169 НК РФ - налогоплательщик покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, к нему не применяются. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Следовательно, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

Изложенная правовая позиция сформулирована судебной практикой в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/8766-09, от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6602-08, от 14-17 августа 2007 г.по делу N КА-А40/7936-07.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом споре обществом не заявлялось требование о возмещении НДС, инспекция не лишена возможности исследовать вопрос в отношении ввоза товаров на территорию России при обращении общества за возмещением налога.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовом позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

С учетом изложенного и в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с контрагентом действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.

Уплаченную заявителем при обращении в суд пошлину следует возвратить ему в полном объеме. Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение № 3127 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2009г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мир мягкой игрушки“ из федерального бюджета уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова