Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А55-32514/2009. По делу А55-32514/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

05 марта 2010 года

Дело №

А55-32514/2009

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 19-27 февраля 2010 года судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предприни Ф.И.О. г. Самара

от 23 октября 2009 года

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

о признании недействительным требования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Самарской области, г. Самара



при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от заявителя – Тюленевой О.П., паспорт,

от заинтересованного лица – Хабибулиной Н.Г., доверенность от 11.01.10 года,

от третьего лица – не явился;

Установил:

индивидуальный предприниматель Тюленева О.П., с учетом определения суда от 20.11.09 года, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 208 по состоянию на 28.09.09 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое требование соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом в протоколе судебного заседания от 11.02.10 года.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 27 февраля 2010 года.

О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары направлено требование № 208 по состоянию на 28.09.09 года, которым заявителю предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 71 руб. 26 коп.



Оспаривая требование в судебном порядке, заявитель считает его незаконным с учетом следующего: требование направлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ; законом не предусмотрена уплата единого социального налога за 4 квартал 2008 года в срок до 15.01.09 года; требование по содержанию не соответствует ст. 69 НК РФ; неверно рассчитана сумма пеней, поскольку она не соответствует сумме налога, указанной в требовании; в его адрес не направлялось требование об уплате налога, в связи с неуплатой которого начислены пени.

Доводы заявителя не приняты судом по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Информационного письма № 79 от 11.08.04 года, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем 25.04.09 года представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год, общая сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по данным которых составила 1650 руб. (л.д.68-145).

Поскольку сумма налога заявителем не уплачена, налоговым органом на всю сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1650 руб. начислены пени в сумме 71 руб. 26 коп. за период с 01.06.09 года по 28.09.09 года согласно представленному расчету (л.д.57-61), которые включены в оспариваемое требование.

Указание при этом в оспариваемом требовании № 208 по состоянию на 28.09.09 года справочно только суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 138 руб. является формальным несоответствием требования фактически произведенному расчету. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным оспариваемого требования, поскольку наличие недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1650 руб. заявителем не оспаривается; налог к уплате исчислен заявителем самостоятельно и не уплачен в установленный срок; произведенный расчет пеней проверен судом и является правильным. Права и законные интересы заявителя оспариваемым требованием не нарушены, поскольку в целях исполнения обязанности по уплате пеней не имеет правового значения, направлено ли налогоплательщику одно требование, содержащее обобщенный расчет пеней на всю сумму недоимки, как в данном случае, или же ему выставлены отдельные требования об уплате пеней, соответствующих недоимке за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, для направления требования из обстоятельств дела не усматривается, поскольку на основании п.1 и 3 настоящей статьи требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговые декларации по единому социальному налогу за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год впервые представлены заявителем в налоговый орган 25.04.09 года. Заявителю направлено требование об уплате налога № 24443 по состоянию на 17.07.09 года (л.д.42-48), которым ему предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

В связи с ее неуплатой выставлено оспариваемое требование № 208 по состоянию на 28.09.09 года в пределах установленных законом сроков.

Ссылка заявителя на то, что законом не предусмотрена уплата единого социального налога за 4 квартал 2008 года в срок до 15.01.09 года, не имеет правового значения, поскольку указанный налог исчислен и указан в декларациях 25.04.09 года и заявителем не уплачен. Из представленного расчета следует, что пени за период, предшествующий 25.04.09 года, в оспариваемом требовании не начислялись.

Требование об уплате налога № 24443 по состоянию на 17.07.09 года в адрес заявителя направлялось почтой, что подтверждается почтовым реестром от 19.07.09 года, и считается полученным в течение пяти дней с момента его направления.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает доводы заявителя о фактическом неполучении требования об уплате налога подлежащими отклонению в связи с тем, что ему было известно о наличии самостоятельно исчисленного налога в момент представления налоговых деклараций и должно было быть известно о предусмотренной ст.45 НК РФ обязанности самостоятельно уплачивать налоги.

Как следует из положений п.1-3, 5 и 6 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

При этом формальное нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требований налогового органа, если из материалов дела усматривается наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога и соответствующих пеней.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов