Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А56-64070/2009. По делу А56-64070/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 марта 2010 года

Дело №А56-64070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38/2010) Индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 года по делу № А56-64070/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“



к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании 1 023 203,31 руб.

при участии:

от истца: Цацарева Ю.С. по доверенности №41/2010 от 11.01.2010г.

от ответчика: Батухтина Д.М. по доверенности от 29.01.2010г.

Установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“ с иском к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 755 367,04 руб. долга по договору №09/06/07 от 22.06.07г., 18 181,06 руб. процентов, 249 655,21 руб. неустойки.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки №09/06/07 от 22.06.07г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 758 218,45 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Однако, ответчиком оплата товар опроизведена частично, в размере 2 851,41 руб. и размер задолженности составил 755 367,04 руб., которую истец просит взыскать с начислением неустойки, по п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты в размере 249 655,21 руб., за период с 08.06.09г. (дата предъявления претензии) по 25.08.09г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 18 181,04 руб., по состоянию на 07.06.09г. по ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.11.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 755 367,04 руб. долга, 18 181,06 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению на основании статьей 486, 506, 516, 307–310, 314, 330, 395 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, уклонение от сверки расчетов. Вместе с тем, полагая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ИП Тиньгаев П.В. направил апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, договор поставки №09/06/07 от 22.06.07г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в частности, наименование и количество товара, подлежащего поставке. Приложение №1 к договору, которое определяло указанные условия, сторонами не подписано.

Накладные на поставку товара не являются надлежащими доказательствами поставки товара и заключения разовых сделок, поскольку полномочия лиц, их подписавших, не подтверждены доверенностями на совершение указанных действий. Указанные лица не являются работниками ответчика. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в последующем одобрял совершение какой-либо сделки по спорным накладным.

Кроме того указано, что в случае признания договора заключенным, срок оплаты товара не наступил, поскольку акт сверки взаиморасчетов ответчик не подписывал, следовательно, наличие и размер предполагаемой задолженности не подтвержден. В нарушение п. 3.3 договора истцом счета-фактуры, на основании которых производится оплата, ответчику не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 249 655,21 руб., о чем в материалы дела представлено соответствующее письменное ходатайство стороны.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению и производство по делу в части взыскания 249 655,21 руб. неустойки, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, подлежащим прекращению.



Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №09/06/07, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в Приложении №1 к договору.

В период с декабря 2008г. по март 2009г., по товарным накладным № н000006318 от 18.12.08г., №н000006229 от 15.12.08г., №н000006383 от 22.12.08г., №н22.12.08г., №н000006228 от 15.12.08г., №н000000602 от 20.02.09г., №н000006451 от 25.12.08г., №н000006317 от 18.12.08г., №н000006090 от 04.12.08г., №н000000750 от 11.03.09г., №н000000751 от 11.03.09г., №н000000699 от 05.03.09г., №н000000638 от 25.02.09г., №н000000543 от 18.02.09г., №н000000574 от 18.02.09г., №н000000544 от 18.02.09г., №н000000573 от 18.02.09г., №н000000045 от 16.01.09г., №н000000672 от 02.03.09г., №н000005547 от 11.11.08г., №н000000809 от 16.03.09г., №н00005545 от 11.11.08г., №н000000637 от 25.02.09г., №н000000810 от 16.03.09г., №н000000013 от 13.01.09г., №н000006507 от 29.12.08г., №н000006182 от 11.12.08г., №н000000044 от 16.01.09г., №н000006181 от 11.12.08г., №н000006452 от 25.12.08г., №н000000698 от 05.03.09г., №н000006506 от 29.12.08г., №н000006089 от 04.12.08г., №н000000012 от 13.01.09г., №н000005979 от 01.12.08г., №000000671 от 02.03.09г., №н000005980 от 01.12.08г., №н000000603 от 20.02.09г. (л.д.16-88 т.1) истец поставил ответчику товар на общую сумму 758 218,45 руб.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора, ассортимент, количество и качество товара определены сторонами в Приложении №1 к договору.

Между тем, указанное Приложение 1 к договору в материалах дела отсутствует, истцом не представлено. При этом, товарные накладные не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору, при отсутствии в графе «основание» товарных накладных ссылки на договор поставки №09/06/07 от 22.06.07г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условие о наименовании и количестве товара при заключении договора сторонами было согласовано не имеется, в связи с чем данный договор, как правомерно указано ответчиком, является незаключенным.

Между тем, указанный факт на обязательство ответчика по оплате принятого товара не влияет.

В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование требований товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не подтверждают правомерности заключения сделок и факта поставки товара, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, товар по указанным накладным, на общую сумму 758 218,45 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенностей на приемку товара указанными лицами от имени ответчика и отсутствие трудовых отношений с последними, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, факта удостоверения подписей оттиском печати предпринимателя никак не опроверг.

Каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации документов, сторона не заявила.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны покупателя накладные подписаны неуполномоченными лицами у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает представленные истцом в материалы дела, в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, аналогичные спорным (подписанным от ответчика, в частности, Бебериным Ю.В.) копии товарных накладных, за иной период поставки: №000004629 от 17.09.08г., №н000004630 от 17.09.08г., №н000004958 от 03.10.08г., №н000004957 от 03.10.08г., согласно которым товар, поставленный истцом, от имени ответчика также принятый Бебериным Ю.В. покупателем оплачен, что подтверждается платежными поручениями №480 от 27.11.08г., №585 от 10.12.08г.

Таким образом, представленные в материалы дела спорные товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, размер задолженности составил 755 367,04 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.09г. (л.д.95 т.1), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 755 367,04 руб.,

Доводы подателя жалобы о том, что указанный акт ответчиком не подписывался, документально не подтверждены и опровергаются подписью ИП Тиньгаева на акте, удостоверенной оттиском его печати. Заявлений о фальсификации данного акта и (или)печати не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ, в размере 18 181,06 руб.

Расчет процентов судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 года по делу № А56-64070/2009 изменить.

Принять отказ ОАО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“ от иска в части взыскания неустойки в сумме 249 655,21 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“ из федерального бюджета РФ 4 054,20 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу ОАО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“ 755 367,04 руб. долга, 18 181,06 руб. процентов, а также 12 561,81 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

И.Г. Медведева