Решения районных судов

Решение от 03 марта 2010 года . По делу А45-24812/2009. Новосибирская область.

Решение г. Новосибирск Дело №А45-24812/2009

«3» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг», г. Санкт-Петербург, к:

обществу с ограниченной ответственностью «Автомехмаш», г. Новосибирск,

строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Сибакадемстрой», г. Новосибирск,

о взыскании 145 589 руб. 05 коп., составляющих сумму задолженности по договору лизинга,

встречному иску ООО «Автомехмаш» о взыскании 117 180 руб. – долга и неустойки по договору размещения от 27.07.09 №011,

при участии представителей:

от ООО «Глобус-лизинг» – Бемм Т.Ю. (доверенность от 27.10.09; паспорт),

от ООО «Автомехмаш» – Миненковой О.Ф. (доверенность от 29.09.09 №20; паспорт),

от СП ОАО «Сибакадемстрой» – Миненковой О.Ф. (доверенность от 29.09.09 №01/33; паспорт),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобус-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Автомехмаш» и строительно-промышленному открытому акционерному обществу (далее – СП ОАО) «Сибакадемстрой» о взыскании 145 589 руб. 05 коп. – долга по договору лизинга от 03.12.07 №32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ.



Предъявленные требования мотивированы ссылками на статьи 614, 625, 665, 361-363 ГК РФ, статьи 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и тем, что ООО «Автомехмаш» не исполнило надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей с декабря 2008 года по май 2009 года. К СП ОАО «Сибакадемстрой» требования предъявлены как к поручителю.

Возражая против иска, ООО «Автомехмаш» указало на отсутствие задолженности в связи с неправильным определением истцом даты прекращения договорных отношений. По его мнению, договор расторгнут 24.04.09 – в день получения уведомления о расторжении.

СП ОАО «Сибакадемстрой» не согласно с предъявленными требованиями, ссылается на невыполнение истцом положений пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.10 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Автомехмаш», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 140 000 руб. – долга и 16 205 руб. – пени по договору о предоставлении возможности размещения имущества от 27.07.09 №011, начисленных за период с 02.09.09 по 26.02.10.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении возможности размещения имущества и наличием задолженности за август-октябрь 2009 года, январь 2010 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.10 судом был объявлен перерыв до 16-30 28 января 2010 года в связи с подачей встречного иска; в судебном заседании 18.02.10 – до 12-30 19 февраля и далее до 11-00 27 февраля 2010 года для уточнения первоначального иска.

ООО «Глобус-лизинг» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность с СП ОАО «Сибакадемстрой». От требований к ООО «Автомехмаш» истец отказался. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска в части и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автомехмаш» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 03.12.07 №32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ, по которому ООО «Глобус-лизинг» приобрело в собственность и передало ООО «Автомехмаш» во временное владение и пользование автокран Силач КТА-25 (2 единицы).

Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи №01/32-07 от 29.12.07 (л.д. 41), №1/32-07 от 05.02.08 (л.д. 45).

03.12.07 ООО «Глобус-лизинг» (кредитор) был заключен договор поручительства с СП ОАО «Сибакадемстрой», согласно которому поручитель субсидиарно отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Автомехмаш» всех обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Лизингодатель 24.04.09 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга. По акту от 13.05.09 предмет лизинга возвращен ООО «Глобус-лизинг».

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности за период с 10.12.08 по 13.05.09, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО «Автомехмаш», возражая против иска, указало на отсутствие задолженности, определив период начисления платежей с 10.12.08 по 24.04.09, а также предъявило встречный иск к ООО «Глобус-лизинг» о взыскании долга и пени по договору о предоставлении возможности размещения имущества от 27.07.09 №011.



На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 2 ФЗ от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Лизингодатель просит взыскать задолженность за период с 10.12.08 по 13.05.09.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения данной нормы направлены на защиту права арендодателя как собственника или как лица, уполномоченного собственником на получение платы за пользование сданным в аренду имуществом до момента его фактического возврата арендатором.

Довод ООО «Автомехмаш» о том, что отношения сторон по договору лизинга прекращены с 24.04.09 – даты получения уведомления о расторжении договора, является необоснованным. Суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование факта неиспользования предмета лизинга после 24.04.09, возврат техники истцу произведен по акту от 13.05.09.

Поскольку заявленная ООО «Глобус-лизинг» сумма задолженности подтверждается расчетом, исковые требования о взыскании долга в размере 145 589 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, истец отказался от требований к ООО «Автомехмаш» и заявил о взыскании долга с поручителя – СП ОАО «Сибакадемстрой».

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 03.12.07 №32-07-НсОФ-ГЛ (пункт 7) предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил доказательств отсутствия у ООО «Автомехмаш» денежных средств; документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по безакцептному списанию средств (лизингополучатель заключил с банком соглашение от 02.06.08 на списание с его расчетного счета денежных средств).

Более того, доказательств невозможности проведения зачета, учитывая поданное встречное исковое заявление, ООО «Глобус-лизинг» не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности с СП ОАО «Сибакадемстрой» не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям сделки ООО «Глобус-лизинг» была предоставлена возможность размещать имущество на площадке за плату, которую, как подтверждается материалами дела, заказчик в нарушение принятых обязательств не произвел.

Факт оказания ООО «Автомехмаш» услуг по договору от 27.07.09 №011 подтвержден, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в августе-октябре 2009 года, январе 2010 года составила 140 000 руб., что подтверждается представленными актами.

Доказательств того, что услуги фактически не были оказаны, ООО «Глобус-лизинг» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования о взыскании долга и пени являются правомерными.

Между тем, ответчик заявил об оставлении иска ООО «Автомехмаш» без рассмотрения, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.10 по делу №А56-88172/2009 ООО «Глобус-лизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 4.2 договора №011 заказчик (ООО «Глобус-лизинг») обязался производить оплату услуг в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, обязанность по оплате оказанных в августе-октябре 2009 года услуг возникла у ответчика по встречному иску до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании его банкротом (14.12.09), а оказанных в январе 2010 года – после принятия такого заявления.

Следовательно, требования о взыскании 35 000 руб. – долга за январь 2010 года и 875 руб. – пени за период с 02.02.10 по 26.02.10 являются текущими платежами и подлежат взысканию с ООО «Глобус-лизинг». Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Отказывая ООО «Автомехмаш» во взыскании неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что данные требования не регулируются нормами действующего законодательства и распространяются только на правоотношения, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования ООО «Автомехмаш» о взыскании долга по договору, заявленные за август-октябрь 2009 года и пени за период с 02.09.09 по 26.02.10, подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, остальные требования встречного иска – оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 148, 150, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Глобус-лизинг» к СП ОАО «Сибакадемстрой» отказать.

Производство по делу в отношении ООО «Автомехмаш» прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (ИНН 7825422528; ОГРН 1027809190221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомехмаш» 35 875 руб., из них 35 000 руб. – долга и 875 руб. – пени за период с 02.02.10 по 26.02.10, а также 1 062 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности отказать.

Требования о взыскании 105 000 руб. – долга за август-октябрь 2009 года и 15 330 руб. – пени за период с 02.09.09 по 26.02.10 оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО «Автомехмаш» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 937 руб. 84 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв