Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А56-18629/2009. По делу А56-18629/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 марта 2010 года

Дело №А56-18629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15878/2009) ООО “ЛенСпецСтрой“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу № А56-18629/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга



к ООО “ЛенСпецСтрой“

о взыскании 367 664 550 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Черных М.Ю. (дов. от 29.12.2009 № 33249-42)

от ответчика: Жарковой Е.А. (дов. от 16.09.2009 № 49)

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ЛенСпецСтрой“ (далее – ООО «ЛенСпецСтрой», Общество, ответчик) 284 845 621 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2006 № 17/ЗКС-04012 за период с 01.07.2007 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008, с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.03.2009, 82 818 929 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 01.07.2007 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.07.2008 по 30.09.2008, с 01.01.2008 по 31.03.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 46 997 076 руб. 61 коп. задолженности за 1 квартал 2009 года и 2 161 865 руб. 52 коп. пени за период с 31.01.2009 по 18.03.2009 (л.д. 58, 62 – 66). Суд рассмотрел требования с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 исковые требования с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 100 000 руб. госпошлины.

На указанное Решение ООО «ЛенСпецСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит Решение отменить, в иске о взыскании задолженности отказать, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб. или освободить ответчика от уплаты заявленной истцом суммы неустойки (пени).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 29.05.2009 к договору были внесены изменения, по которым на арендные платежи по договору на срок до 16.11.2009 вводится мораторий по их выплате, также был введен мораторий на проценты, предусмотренные договором. Ответчик считает, что судом не были учтены уже состоявшиеся к моменту вынесения решения арендные платежи, обжалуемое Решение вынесено без сверки расчетов, что является основанием для отмены судебного акта. Ответчик также не согласен с Решением суда в части взыскания пени ввиду отсутствия его вины. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно включил в договор аренды сроки начисления арендных платежей, исходя из признанного вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 24.03.2008 по делу № А56-8942/2007 недействительным графика платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения иска ответчиком не представлены. Комитет также не согласился с доводами жалобы относительно основания для снижения размера пени, считает Решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.



Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и ООО “ЛенСпецСтрой“ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2006 № 17/ЗКС-04012 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 3 к договору), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 11288 кв. м, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 78:4159Б:17, находящийся по адресу: Санкт - Петербург, Мебельная ул., участок 3, (западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроено - пристроенными помещениями (пункт 1.2 договора), сроком действия по 14.11.2009.

Участок передан арендатору по акту приема - передачи от 15.09.2006.

Договор и дополнительные соглашения от 06.12.2007 № 1, от 01.06.2009 №3 зарегистрированы в установленном законом порядке. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 4.6.2, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств по делу и вынесение решения при отсутствии составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов ввиду следующего.

Определением от 26.11.2009 апелляционный суд обязал стороны оформить акт сверки с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющихся доказательств, действующего законодательства. Доказательства несоответствия предъявленной истцом суммы задолженности фактическим платежам Обществом не представлены.

Определением от 12.01.2010 апелляционный суд по ходатайству представителя ответчика отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Между тем стороны указанным правом не воспользовались.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, дает им оценку.

Из представленной истцом в материалы дела справки о расчетах от 11.01.2010 следует, что задолженность ответчика за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на момент принятия судом решения составляла 46 997 076 руб. 61 коп. Доказательства перечисления Комитету спорной суммы на момент принятия судом решения или рассмотрения жалобы ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 29.05.2009 не является состоятельной ввиду содержания пункта 1 указанного соглашения, по условиям которого выплате до 16.11.2009 подлежала часть арендной платы за 3 и 4 кварталы 2009 года, в то время как спорной является сумма за 1 квартал 2009 года. Измененный Решением арбитражного суда от 24.03.2008 по делу № А56-8942/2007 график платежей (Приложение № 5 к договору) не относится к условиям погашения задолженности за 1 квартал 2009 года.

В силу изложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения в указанной части.

Относительно размера взысканных судом пени и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 5000 руб. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом применения ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассматривая в связи с заявлением ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая сумму задолженности, продолжительность неисполнения обязательства по внесению платежей, не принятие ответчиком мер к уменьшению суммы задолженности (как условие возможного урегулирования спора в форме заключения мирового соглашения в период апелляционного производства), незначительный предъявленный истцом период просрочки платежа (46 дней), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по изложенным им доводам.

При изложенных выше обстоятельствах Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2009 по делу № А56-18629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО “ЛенСпецСтрой“ из федерального бюджета 49 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина