Решения районных судов

Постановление от 05 марта 2010 года № Ф10-407/2010. По делу А68-1768/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

5 марта 2010 года

Ф10-407/10

Дело № А68-1768/09

г.Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.



Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца:

Баюсов М.А. – представитель (дов. № 4 от 22.01.2010),

Булыгин В.И. – представитель (дов. № 24 от 28.12.2009);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Омега» на Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А68-1768/09,

Установил:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) “Промсвязьбанк“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арго», ООО «Омега», ООО «Градо-Строй» 8 722 361 руб. 83 коп. задолженности, состоящей из: задолженности по возврату финансирования в сумме 7 332 685 руб. 80 коп. и факторинговой комиссии в размере 1 439 676 руб. 03 коп. на основании генерального договора N Ф-20 от 24.10.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

До принятия решения по делу истец увеличил размер иска в части требований о взыскании суммы комиссии до 2 176 578 руб. 94 коп., исчислив ее с учетом НДС за период с 07.05.2008 по 10.08.2009 (с учетом сроков фактического финансирования и сумм фактического финансирования). В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения судом приняты.

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 (судья О.А. Гречко) исковые требования удовлетворены. С ООО «Арго», ООО «Омега», ООО «Градо-Строй» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскано 7 332 685 руб. 84 коп. долга, 45 530 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, а также солидарно взыскано с ООО «Арго», ООО «Градо-Строй» в пользу истца 2 176 578 руб. 94 коп. задолженности по уплате комиссии, 13 515 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО «Омега» о взыскании задолженности по уплате комиссии отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи М.В. Каструба, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) указанное Решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Омега», ООО «Арго», ООО «Градо-Строй» суммы задолженности за поставленный товар, ООО «Омега» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, освободить ООО «Омега» от оплаты задолженности перед ОАО «Просвязьбанк», возложить ответственность по оплате задолженности на ООО «Арго» и ООО «Градо-Строй». В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что уведомление от ООО «Арго» к ООО «Омега» от 24.10.07 (п. 3.2 договора факторинга) должно оформляться протоколом, который в материалах дела отсутствует, а в уведомлении покупателю нет указания на номер и дату договора. Указывает, что договора от 24.10.07 фактически не имелось, поставка по нему не осуществлялась, следовательно, и платежей быть не может. Ссылаясь на п. 2.1 дополнительного соглашения № 3 к генеральному договору считает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет ООО «Арго», либо поручитель по договору. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт оплаты стоимости возвращенного товара на сумму 2 484 437. 13 руб., хотя пунктом 3.4 договора факторинга предусмотрен возврат товара. Заявитель считает договор факторинга незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.



Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО «Промсвязьбанк», оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» (далее - фактор) и ООО «Арго» (далее - продавец) 24.10.2007 был заключен генеральный договор N Ф-20 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

При этом фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга и оказывать истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемым дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (п. 2.2. генерального договора).

По мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, в том числе, товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов), счетов-фактур, документов, один из документов должен содержать сведения о получении дебитором товара и должен быть подписан последним, подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему (п. 3.1 генерального договора).

30.04.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Градо-Строй» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Градо-Строй» приняло на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение ООО «Арго» всех обязательств по договору № Ф-20 от 24.10.2007.

В адрес фактора 19.10.2007 продавцом было направлено извещение о новом покупателе ООО «Омега», приложено уведомление, подписанное ООО «Омега» и содержащее сведения о том, что все поставки от продавца ООО «Омега» должно оплачивать на счет фактора.

ООО «Арго» был поставлен, а ООО «Омега» получен товар на общую сумму 8 610 305 руб. 50 коп., что подтверждается приложенными к иску накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с генеральным договором документы, подтверждающие поставку товара покупателю были переданы ОАО “Промсвязьбанк“. Финансирование поставок продавца в адрес ООО «Омега» произведено фактором на сумму 7 679 596 руб. 40 коп. Из числа спорных поставок произведена оплата на сумму 346 910. 58 руб. Оплата товара ООО «Омега на сумму 7 332 685. 84 руб. не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 361, 363, 824, 826, 830, 827, ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности солидарно с ООО «Арго», ООО «Омега», ООО «Градо-Строй».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2007 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Ф-20 от 24.10.2007 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства от 30.04.2008 заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Градо-Строй» последнее отвечает перед фактором за исполнение ООО «Арго» всех обязательств по договору № Ф-20 от 24.10.2007.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше норм права, условий договора факторинга и поручительства, в рассматриваемом случае при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате истцу уступленных денежных требований, ООО «Арго», ООО «Омега» и ООО «Градо-Строй» являются солидарными должниками.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, факт получения товара и отсутствие его оплаты в части взысканных сумм основного долга подтверждены материалами дела.

Поскольку установленный законом и договором факторинга порядок извещения покупателя и фактора о порядке оплаты поставленного товара продавцом был соблюден, о чем свидетельствует уведомление, подписанное представителем ООО «Омега» и содержащее сведения о том, что все поставки продавца ООО «Омега» должны оплачиваться на счет фактора в порядке предусмотренным генеральным договором NФ-20 от 24.10.2007, ООО «Арго» уступило ОАО “Промсвязьбанк“ свои требования к ООО «Омега», вытекающие из всех поставок товара, в отношении которых фактору продавцом переданы доказательства поставки товаров.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили его надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А68-1768/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.М. Козеева

Канищева