Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А21-5232/2009. По делу А21-5232/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 марта 2010 года

Дело №А21-5232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-99/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 по делу № А21-5232/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Компас Трейд»



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чеботарев М.В. по доверенности от 24.02.2010;

от ответчика: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2009 № 5 в части доначисления 838 786 руб. налога на добавленную стоимость за период с марта по декабрь 2005 года; 1 201 224,55 руб. налога на прибыль за 2005 год, а также в части начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах.

Решением от 05.11.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить Решение суда от 05.11.2009 в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ .

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.



По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 23.12.2008 № 1027/12091329 и принято Решение от 12.03.2009 № 5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налоги на общую сумму 2045 751,38 руб. и пени в сумме 284 585,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 838 786,38 руб., пени в сумме 192 412,96 руб.; налог на прибыль 1 206 965 руб., 90 327,70 руб. пеней.

Апелляционная жалоба налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставлена без удовлетворения Решением от 22.05.2009 № АФ-11 -03/66116 .

Заявитель частично обжаловал Решение от 12.03.2009 № 5 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы Инспекции и исследовав материалы дела, считает, что Решение суда от 05.11.2009 является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты в общем размере 5 029 021,04 руб., а также в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам 838 786,38 руб. НДС.

В подтверждение такого вывода налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные им в том числе при проведении мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял Решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты в размере 777 651,91 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2005 с ООО «Кинеспром» и в размере 1 799 495,98 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2005 с ООО «Дайкари», а также в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам 77 665 руб. (ООО «Кинеспром»), соответственно 323 909,26 руб.(ООО «Дайкари).

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало у ООО «Кинеспром» по договору купли-продажи от 01.01.2005 б/н мясопродукцию. В подтверждение заявленных вычетов в размере 77 665 руб. и понесенных расходов в сумме 777 651,91 руб. налогоплательщик представил: договор от 01.01.2005 (т.2 л.д. 5), товарно-транспортную накладную (т.2 л.д. 7), счет-фактуру № 000105 от 15.06.2005 на сумму 854 316 руб. (в т.ч. НДС - 77 665 руб.) (т.2 л.д. 8).

Также ООО «Компас Трейд» заключило договор купли-продажи мясопродукции от 01.01.2005 б/н с ООО «Дайкари». В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов налогоплательщик представил договор от 01.01.2005 (т.2 л.д.14), товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 36-40), счета-фактуры № 000360, № 000359, № 000368, № 000367, № 000452, № 001542, № 0578, № 000684 на сумму 2 123 405,23 руб. (в т.ч. НДС - 323 909,26 руб.)

Оплата продукции по данным договорам производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков. Факт оплаты в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд Установил, что Общество совершало операции с реальными товарами и деятельность, в рамках которой понесены спорные расходы, направлена на извлечение прибыли. Понесенные расходы фактически понесены, оплачены и документально подтверждены.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что товарная накладная от 15.06.2005 не содержит подписей должностных лиц ООО «Кинеспром», осуществляющих отпуск товарно - материальных ценностей. Суд первой инстанции, исследовав представленную подлинную товарно-транспортную накладную от 15.06.2005 №000105, Установил, что в графе «отпуск разРешил» стоит подпись Иванченко С.В. (руководителя ООО «Кинеспром»).

Суд также пришел к выводу, что накладные от 22.10.2005 № 368, № 367, от 09.11.2005 № 452, от 07.12.2005 № 684 подписаны от имени ООО «Дайкари» Борах Т.А. (учредителем).

Суд правомерно признал необоснованным вывод Инспекции о необходимости представления документов, подтверждающих транспортировку груза в адрес Общества (транспортная накладная или CMR) от ООО Кинеспром» и ООО «Дайкари».

Из содержания пункта 3.2 договоров поставки от 01.01.2005, заключенного заявителем с ООО «Кениспром» и ООО «Дайкари», следует, что, что поставка могла осуществляться путем получения товара покупателем в месте нахождения поставщика либо от экспедитора поставщика.

В данном случает необходимость представления товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) необязательна, поскольку доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика. Приобретение Обществом товаров у поставщика не исключает возможности доставки этих товаров непосредственно с территории последнего. При этом налоговый орган не оспаривает, что товары были реально приобретены Обществом.

Представленные товарные накладные по форме № ТОРГ-12 свидетельствуют о передаче товара от ООО «Кинеспром» и ООО «Дайкари» налогоплательщику. Факт передачи Обществу товара поставщиками на территории города Калининграда судом установлен и налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда о том, что заявитель в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ подтвердило право на предъявление к возмещению НДС, уплаченного поставщику продукции ООО «Кинеспром», а доводы налогового органа не опровергают достоверность первичных документов, представленных им в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что спорная счет-фактура содержит расшифровку подписи только руководителя ввиду отсутствия у общества-поставщика должности главного бухгалтера. Иванченко СВ. является учредителем, руководителем ООО «Кинеспром», главный бухгалтер не предусмотрен. Действующим законодательством допускается отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем ООО «Дайкари» является Борах Т.А., а руководителем ООО «Дайкари» в 2005 году являлась Ахлебинина Е.Л.

Доводы Инспекции относительно недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах (подписаны неустановленным лицом), а также осуществления деятельности от Ахлебининой Е.Л., Борах Т.А. судом первой инстанции правомерно отклонены.

Поскольку из представленных доказательств, следует, что хозяйственная деятельность, в том числе подписание договоров, оформление товарных накладных, счетов-фактур от имени Ахлебининой Е.Л. осуществлялась Борах Т.А. Данные полномочия оформлены доверенностью от 30.12.2004. В соответствии с данной доверенностью Ахлебининой Е.Л. уполномочила Борах Т.А, в том числе, на подписание от ее имени, финансово-хозяйственных документов (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, приходные и расходные ордера и т.п.). Доказательств, того, что лицо, подписавшее договор, накладные, счета-фактуры, не обладало соответствующими полномочиями, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителей ООО «Кениспром» и ООО «Дайкари» лицами, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами.

Приобретение Обществом мясопродукции, ее оприходование и оплата (включая НДС) подтверждены соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда о правомерности включения Обществом в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат на рекламно-информационные услуги и включение в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе стоимости понесенных расходов.

В проверяемый период ООО «Дайкари» на основании договора от 01.06.2005 № 21/01/05 оказывало Обществу рекламные услуги: изготовление рекламных печатных носителей. Изготовление аудиорекламы, изготовление напольной рекламы Заказчика на сумму 1 071 010,9 руб. (в т.ч. НДС 163 374,54 руб.). В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов налогоплательщик представил договор от 01.06.2005 №1/06/05 (т.2 л.д. 42-44), счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ, платежные поручения (т.2 л.д. 78-111). Рекламные услуги в интересах ООО «Компас Трейд» по договору от 01.06.2005 на основании доверенности от 03.06.2005 выданной ООО «Дайкари» оказывал Болдин A.M.

Кроме того, ООО «Кинеспром» на основании договора от 21.01.2005 № 21/01/05 оказывало Обществу рекламно-информационные услуги по изготовлению и размещению рекламной информации заказчика (ООО «Компас Трейд» в сети супермаркетов на сумму 1 795 156,70 руб. (в т.ч. НДС 237 837,49 руб.). В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов налогоплательщик представил договор от 21.01.2005 (т.2 л.д. 13), счета-фактуры, акты выполненных работ. Рекламные услуги в интересах ООО «Компас Трейд» по договору от 21.01.2005 № 21/05 на основании доверенности от 21.01.2005 выданной ООО «Кинеспром» оказывала Баюкова О.В.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации.

При этом указанные расходы должны отвечать критериям, установленным статьей 252 НК РФ, то есть быть документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 108-ФЗ) реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик является изготовителем мясопродукции и занимается ее реализацией, а также получает в результате этой деятельности доход, учтенный для целей налогообложения.

Суд первой инстанции Установил, что в 2005 году Общество включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по оплате рекламно-информационных услуг ООО «Кинеспром», ООО «Дайкари», размещенных на различных носителях (изготовление и размещение рекламных аудиороликов.), проведение консультации по продукции, изготовление и размещение билбордов на фасадах супермаркетов, исследование предпочтений потребителей продукции, изготовление аукционных ценников и термочеков и др.

Исследовав и оценив документы, представленные заявителем в материалы дела, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ, платежные поручения об оплате рекламных услуг, отчеты о проведении рекламно-маркетинговых мероприятий суд пришел к выводу, что формирование и поддержание интереса к компании, создание положительного имиджа Общества с помощью рекламы способствуют привлечению, деловых партнеров, расширению рынка сбыта продукции, а следовательно, направлены на получение в дальнейшем доходов.

Довод Инспекции о том, что в представленных актах выполненных работ содержится информация, что ООО «Кинеспром» и ООО «Дайкари» оказывало рекламные услуги по прокату роликов ООО «Калининградский деликатес», «Новинки от КД» «Золотая Коллекция от КД» по внутрисетевой радиосети супермаркетов в торговых центрах ООО «Виктория», судом первой инстанции был отклонен, поскольку в материалах дела имеется Соглашение об использовании товарного знака от 03.04.2003 (т.2 л.д. 58), договор на переработку давальческого сырья от 20.03.2003.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве достаточного доказательства протокол допроса в качестве свидетеля ЧП Савенок А.В., поскольку они не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что расходы Общества на распространение информации о произведенной им продукции, реализуемой в отношении неопределенного круга лиц, обоснованно квалифицированы как затраты на рекламу и в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В настоящем деле доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

С учетом того, что налогоплательщиком были предоставлены все предусмотренные законодательствам о налогах и сборах документы для получения возмещения из бюджета и подтверждения факта несения расходов, налоговый орган не доказал получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении сделки с контрагентом заявителем была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в заключении сделок. Правовой статус контрагентов подтвержден, последние стоят на налоговом учете, осуществляет хозяйственную деятельность, подают налоговые декларации.

В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты Общества не сдают отчетность в налоговые органы отклоняется судом, поскольку неуплата поставщиками ООО «Компас Трейд» налогов в бюджет не может являться основанием для исключения Обществом затрат, связанных с приобретением товара, из состава расходов при исчислении налога на прибыль и отсутствия права на налоговые вычеты.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении хозяйственных операций с ООО «Кинеспром» и ООО «Дайкари» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Поскольку при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решений суда от 05.11.2009 законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 по делу № А21-5232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова