Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А56-70453/2009. По делу А56-70453/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 марта 2010 года

Дело №А56-70453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1117/2010) ЗАО “Скороход-ВС“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-70453/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ОАО “Кожа“



к ЗАО “Скороход-ВС“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Крыловой Н.Ю. (дов. от 11.01.2010 № 2)

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Кожа» (далее – ОАО «Кожа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Скороход-ВС» (далее – ЗАО «Скороход-ВС», ответчик) 2 248 117 руб. 29 коп. задолженности за поставленный истцом согласно договору от 05.03.2009 №ЮД-184к-09 товар и не оплаченный ответчиком по счету от 11.03.2009 №8527, 220 540 руб. 30 коп. договорной неустойки в виде взыскания процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.03.2009 по 10.06.2009, а также 23 843 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 117руб. 29 коп. задолженности, 110 270 руб. 15 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 23 843 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

На указанное Решение ЗАО «Скороход-ВС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит Решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на объективные причины, не позволившие своевременно оплатить задолженность, просит уменьшить размер процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных судом процентов.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 05.03.2009 №ЮД-184к-09, по условиям которого истец обязался поставить ответчику кожевенную продукцию, а ответчик – принять и оплатить ее (л.д. 8-9).



В соответствии с условиями договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 248 117 руб. 29 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.03.2009 №21/09 гпК (л.д. 11-12).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 12.03.2009. Однако обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены. Суд первой инстанции указал, что ответчик признал наличие долга в заявленной сумме, при этом просил уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил иск в части задолженности в полном объеме, сумму процентов уменьшил до 110 270 руб. 15 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные обстоятельства).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом применения ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая в связи с заявлением ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходил из данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел как значительный размер задолженности по арендной плате, так и завышенный размер процентов относительно ставки рефинансирования.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая значительное снижение судом размера неустойки, сумму задолженности за полученный ответчиком товар и отсутствие предпринятых последним мер к ее уменьшению, срок не исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканных судом первой инстанции процентов по критерию переоценки обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2009 по делу № А56-70453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина