Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А21-9651/2009. По делу А21-9651/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 марта 2010 года

Дело №А21-9651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-180/2010) И Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2009 года по делу № А21-9651/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО “Муниципальный коммерческий банк“



к И Ф.И.О. br>
о взыскании 4 753 193,40 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО «Муниципальный коммерческий банк» с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о взыскании 4 753 193,40 руб. задолженности по кредитному договору №23 от 26.05.08г., в том числе 4 073 075,62 руб. просроченной задолженности, 680 117,78 руб. пени.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с кредитным договором №23 от 26.05.08г. Банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 500 000 руб., сроком с 26.05.08г. по 26.05.09г. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплачивать 20% годовых. Заемщик нарушил обязательства в части полного возврата кредитных средств, от погашения задолженности уклоняется. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем просил на основании статей 404, 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением арбитражного суда от 09.11.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 073 075,62 руб. просроченной задолженности, 250 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требований банка в части взыскания просроченной задолженности в с Ф.И.О. долг – 3 950 200 руб., проценты – 122 975,62 руб.), а также пени в размере 680 117,78 руб. статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условиями договора, при отсутствии доказательств уплаты основного долга, процентов, неустойки. Вместе с тем, с учетом высокого процента неустойки суд счел возможным снизить ее размер до 250 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции в части взыскания пени, индивидуальный предприниматель Вобликова Т.В. направила апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным Решением по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия со стороны предпринимателя вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик не может нести ответственности перед банком в виде штрафных санкций. Неисполнение стороной обязательств по договору обусловлено мировым финансово-экономическим кризисом, а также объявлением Банком себя банкротом. Ответчик неоднократно обращался к Банку с просьбой изменения графика погашения кредита, в связи с ухудшающейся экономической ситуацией, а именно, снижением покупательской активности населения в отношении потребительских товаров и соответственно снижением доходов (п. 5.2.8 договора предусматривал пролонгацию кредита). В пролонгации кредита ответчику было отказано, однако графики гашения ссудной задолженности менялись. Письмом №И1-КП Банком было сообщено о невозможности реструктуризации задолженности по кредитам без согласования с кредиторами банка и предложено погашать кредит вместе с процентами по мере возможности, что и производилось ответчиком. Однако, истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 680 117,78 руб., как лицу, уклоняющемуся от погашения кредита.

В этой связи, также указано на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика перед Банком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.



Как следует из материалов дела, 26.05.08г. между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №23, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок до 26.05.09г. под 20% годовых.

В Приложении №1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения платежей по кредиту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 31.10.08г. к договору, возврат заемщиком полученного кредита, а также выполнение им предусмотренных договором обязательств, обеспечивается залогом товаров в обороте, согласно договору залога №23 от 31.10.08г.; залогом автотранспорта согласно договору залога автотранспорта №23 от 31.10.08г. В соответствии с условиями кредитного договора предприниматель получил кредитные средства. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.1 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,6% от суммы неоплаченных средств за каждый день задержки перечисления средств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто и не оспаривается, что в нарушение условий договора в установленный срок предприниматель обязательств по возврату кредита и выплате процентов не исполнил в полном объеме, суд правомерно признал требования иска в части взыскания основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита суд апелляционной инстанции находит правомерно заявленными, обоснованными положениями пункта 9.1 договора.

Вместе тем, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, снижение подлежащей взысканию неустойки по 250 000 руб.

Доводы подателя жалобы о полном отсутствии оснований для начисления пени, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 3 данной статьи дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т. п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с финансовым кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности являются объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, и не может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство – т.е. действие непреодолимой силы.

Доводы ответчика об изменении графика погашения ссудной задолженности, как и о достижении между сторонами соглашения о погашении ответчиком задолженности по мере возможности, апелляционный суд также отклоняет, ввиду отсутствия в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленных доводов и отсутствия согласованных участниками спора дополнений или изменений в договор.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств и соответственно о возможности освобождения стороны от ответственности, установленной п. 9.1 договора, либо о снижении подлежащей взысканию неустойки, в том числе с учетом уже примененных судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что неустойка, о взыскании которой просил истец, не является единственным средством компенсации его потерь, апелляционный суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а Решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2009 года по делу № А21-9651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина