Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А26-1034/2010. По делу А26-1034/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1034/2010

03 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Петрозаводску

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – Брайцева В.Ю., инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, доверенность от 22.01.2010 № 40/726,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:



Управление внутренних дел по городу Петрозаводску (далее – заявитель, УВД по г. Петрозаводску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требования заявитель ссылается на выявленны Ф.И.О. реализации предпринимателем товара – джинсов с нанесенными на них товарными знаками «LEVI S», что расценено административным органом как незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Рес-Кью».

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором требование УВД по г. Петрозаводску о привлечении предпринимателя Канноевой М.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимате Ф.И.О. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 305100101900805 (л.д. 21).

31 августа 2009 года должностным лицом Управления внутренних дел по г. Петрозаводску была проведена проверка торговой деятельности на принадлежащем предпринимателю Канно Ф.И.О. торговли в торговом центре «Столица», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 26. В ходе проверки выявлен факт выставления на продажу джинсов черного, темно-синего и голубого цветов, маркированных товарными знаками «LEVI S», в количестве пяти штук.

По результатам проверки должностным лицом УВД по г. Петрозаводску составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2009 и вынесено определение от 31.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 11, 19).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.08.2009 джинсы черного, темно-синего и голубого цветов, модель 630, размеров W30L34, W31L34, W32L34, W34L34 в количестве пяти штук, изъяты (л.д. 18).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу представителя ООО «Группа Компаний «Рес-Кью» Андрушкевич О.В. (л.д. 23-24) на определение административного органа об истребовании сведений от 31.08.2009 представленные на исследование образцы джинсов являются поддельными (контрафактными).

12.01.2010 инспектором ОБПСПР и ИАЗ при УВД по г. Петрозаводску Брайцевым В.Ю. в отношении предпринимателя Канноевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление внутренних дел по городу Петрозаводску обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Канноевой М.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Карелия.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.



Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании (с нарушением законодательства) чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства, характеризующие событие правонарушения: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом. В определении также должны содержаться записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из представленных заявителем материалов следует, что в нарушение вышеуказанных норм определение о назначении экспертизы изъятых у предпринимателя Канноевой М.В. товаров должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не выносилось; права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался; с представленным в материалы дела определением административного органа от 31.08.2009 об истребовании сведений до направления его на исполнение предприниматель Канноева М.В. ознакомлена не была; права, предусмотренные статьи 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ей не разъяснялись.

В качестве доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака «LEVI S» административным органом представлено письмо представителя ООО «Группа Компаний «Рес-Кью» Андрушкевич О.В. (л.д. 23-24). Между тем, данное письмо не является экспертным заключением. Кроме того, в данном письме Андрушкевич О.В. указала, что ею были исследованы представленные административным органом образцы джинсовой одежды с нанесенными на них товарными знаками «LEVI S». Вместе с тем, согласно определению УВД по г. Петрозаводску от 31.08.2009 об истребовании сведений (л.д. 20) и сопроводительному письму (л.д. 22) в адрес Андрушкевич О.В. были направлены фотографии изъятых у предпринимателя Канноевой М.В. джинсов. При этом сведения о направлении на исследование изъятых у предпринимателя джинсов в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, имеющееся в материалах дела письмо представителя ООО «Группа Компаний «Рес-Кью» Андрушкевич О.В. не может быть подменять полученное в установленном законом порядке заключение эксперта и не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим контрафактность изъятых у предпринимателя Канноевой М.В. товаров, а, следовательно, не может подтверждать факт совершения им административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих контрафактность изъятых у ответчика товаров, в материалах дела не имеется. Изъятые джинсы в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщены.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо правообладателя товарного знака «LEVI S», компании «Леви Страус энд Ко», в отношении ряда охраняемых обозначений и соответствующих товаров имеются уполномоченные импортеры - российские юридические лица, а также представители правообладателя - ООО «Группа Компаний «Рес-Кью» и ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп». Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении УВД по г. Петрозаводску не направляло запросов о происхождении и статусе товара в адрес уполномоченных импортеров на территории Российской Федерации. Таким образом, доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны в установленном КоАП РФ порядке событие и состав правонарушения в действиях ответчика, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления УВД по г. Петрозаводску о привлечении предпринимате Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции, указанной в заявлении административного органа, товар, изъятый на основании протокола изъятия от 31.08.2009, подлежит возврату предпринимателю Канноевой М.В.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Кришталь Н.А.