Решения районных судов

Решение от 2010-03-04 №А34-9088/2009. По делу А34-9088/2009. Курганская область.

Решение

«04» марта 2010 года Дело № А34-9088/2009

резолютивная часть решения оглашена 25.02.2010, Решение изготовлено в полном объёме 04.03.2010.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Промстрой»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»

Обществу с ограниченной ответственностью «АНВЕРС» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки, извещён,

от ответчиков: 1. Пупков В.В.- доверенность от 01.06.2009,

Пупков В.В.- доверенность от 04.08.2009,

Установил:

Открытое акционерное общество «Крокус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» и Обществу с ограниченной ответственностью «АНВЕРС» (далее – ответчик) о признании договора об уступке права требования от 02.11.2009 недействительным.

От ответчика (ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии») также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.



Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещёны надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» и ООО «АНВЕРС» 02.11.2009 заключён договор уступки прав требования неосновательного обогащения, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (цедент, уступающий) передало цессионарию (приобретающему) - ООО «АНВЕРС» - право требования с ОАО «Промстрой» неосновательного обогащения в размере 118800 руб. Уступаемое право (требование) к должнику (ОАО «Промстрой») оценивается по соглашению сторон в 118800 руб. (пункт 2.4. договора). Право цедента (ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии») переходит к цессионарию (ООО «АНВЕРС») в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора указаны следующие сведения об обязательстве ОАО «Промстрой», в силу которого у цедента возникло право требования к должнику: должник без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел от цедента денежные средства в размере 378000 рублей, перечисленные цедентом платежным поручением №322 от 07.04.2008, назначение платежа «оплата за бетон с доставкой по счёту №13 от 03.04.2008».

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3. договора), истцом это не оспаривается.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что по другому арбитражному делу № А34-6022/2009, рассмотренному Арбитражным судом Курганской области 22.10.2009 между теми же сторонами, с истца взыскана уступленная по оспариваемому договору сумма неосновательного обогащения в размере 118800 руб., однако на Решение по делу № А34-6022/2009 истцом подана апелляционная жалоба.

Истец считает недействительным оспариваемый договор уступки в связи с тем, что уступленное право не является бесспорным.

Указанный довод истца является ошибочным.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Кроме того, эти доводы истца уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А34-6022/2009 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (копия определения суда от 02.12.2009 в материалах дела). На основании спорного договора уступки была произведена замена общества «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» на общество «АНВЕРС». Решением суда по этому же делу с ООО «Промстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 118 800 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, поэтому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части проверки оспариваемого договора уступки права требования на предмет его соответствия закону (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Представителем ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. В обоснование этого требования представлен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2009 о фактической оплате услуг на заявленную сумму (л.д. 37, 40).



Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности. Суд считает заявленные судебные расходы разумными и полагает, что они не являются чрезмерными. Указанные расходы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Алексеев