Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А34-9885/2009. По делу А34-9885/2009. Курганская область.

Решение г.Курган Дело № А34-9885/2009

« 5 » марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.10г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.10г.

Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А.

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
заинтересованное лицо: Щучанский отдел Управления Россреестра по Курганской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании Постановления недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Дыдышко С.Л., ыдан ОВД Щучанского района;

от заинтересованного лица: Кустова М.В. – представитель по доверенности № 106 от 10.11.2009, Малых В.С. – представитель по доверенности № 55 от 04.02.10;

Установил:

Индивидуальный предпринимат Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления заместителя Главного государственного инспектора Щучанского и Сафакулевского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Щучанского отдела Управления Россреестра по Курганской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2009 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000руб.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. В судебном заседании пояснил, что его вина в совершении правонарушения не доказана, не ясно какой состав правонарушения ему вменяется, пристроенный тамбур к магазину заявителем для хозяйственной деятельности не используется (некапитальное строение было заявителем возведено для того, чтобы покупателям было где укрыться от непогоды), при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были исследованы обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие административную ответственность, пояснить каким образом Прокуратура Щучанского района извещала его о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009, не смог, просит применить положения статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также просит Постановление признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по требованиям заявителя возражал, считая их необоснованными, представил письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что заявитель самовольно возвёл не капитальное строение на земельном участке, ему не принадлежащем, строение не зарегистрировано, полагает, что самовольное занятие земельного участка предполагает отсутствие правоустанавливающих документов, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении Прокурором Щучанского района дела об административном правонарушении от 30.11.2009, заявитель был извещён устно. Пояснил, что в оспариваемом постановлении административный орган допустил описку в части указания нормы права - часть 1 статьи 7 Кодекса, ответственность предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.1 Кодекса, материалами административного дела доказан.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителем согласно распоряжению Администрации Щучанского района Курганской области № 367р от 11.10.2006 по договору купли-продажи был приобретён в собственность земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 45:23:030219:0064 для использования в целях размещения и эксплуатации жилого дома с приусадебным участком (л.д. Ф.И.О. . Распоряжением Администрации Щучанского района № 165-р от 25.05.2009 «Об изменении вида разрешённого использования части земельного участка Дыдышко С.Л.» часть земельного участка площадью 47 кв.м. с кадастровым номером 45:23:030219:75 был предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона с прилегающей территорией (л.д.30-33).

28.10.2009 помощник прокурора Щучанского района в присутствии понятых, произвёл осмотр помещений, территорий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Дыдышко С.Л. – павильон «Королева»,, расположенный по адресу: г.Щучье, ул.1-е Мая, д.1. По результатам осмотра составлен Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2009. Проведение осмотра (с 12час.15мин. до 13час.05мин.) проводилось с применением технических средств, о чём имеется отметка в Протоколе осмотра. (л.д.68-75).



Взято объяснение ИП Дыдышко С.Л. от 28.10.2010 (л.д.66).

В ходе проверки установлено, что заявитель владеет на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.44-46) земельным участком площадью 47 кв.м., на котором размещён магазин «Королева», принадлежащий также заявителю. К данному магазину заявителем был пристроен некапитальный объект – крытый тамбур, как пояснил заявитель – для удобства граждан, который занимает 2 кв.м. Указанный крытый тамбур, образующий вход в торговый павильон «Королева» со стороны ул.1 Мая в г.Щучье, выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности ИП Дыдышко С.Л., следовательно, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса – самовольное занятие земельного участка.

Строительство тамбура за пределами своего земельного участка, заявитель не отрицает.

30.11.2009 Прокурором Щучанского района на основании материалов проверки, указанных выше, вынесено Постановление о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ИП Дыдышко С.Л. по статье 7.1. Кодекса. Из объяснений заявителя, зафиксированных в данном постановлении, следует, что с Постановлением прокурора он согласен, просит рассмотреть дело без его участия. Данные объяснения получены прокурором 01.12.2009, о чём имеется отметка в указанном постановлении.

Доказательств, что заявитель был прокуратурой района надлежащим образом извещён о месте и времени вынесения данного постановления, материалы административного дела, не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель заинтересованного лица под протокол судебного заседания, заявитель о времени и месте вынесения постановления извещался прокуратурой устно, сам заявитель не мог пояснить каким образом он был извещён прокуратурой о рассмотрении проверочных материалов на 30.11.2009, объяснение он писал 01.12.2009.

14.12.2009 на основании данного постановления заместитель Главного государственного инспектора Щучанского и Сафакулевского районов по использованию и охране земель, заместитель начальника Щучанского отдела Управления Россреестра по Курганской области, руководствуясь частью 1 статьи 22.2 Кодекса, вынес Постановление (без номера) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель фактически использует спорный земельный участок площадью 2 квадратных метра для размещения на нём некапитального строения – крытого тамбура, пристроенного к объекту недвижимости – торговому павильону «Королева», расположенному в г.Щучье по адресу ул.1 Мая, д.1. Торговый павильон построен на земельном участке площадью 47 квадратных метра, принадлежащего заявителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.08.2009 серии 45 АБ № 409160 (л.д.78).

Согласно распоряжению главы Щучанского района № 165-р от 25.05.2009г. (л.д.86) земельный участок площадью 47 квадратных метра с кадастровым номером 45:23:03021975 предоставлен в пользование предпринимателю на праве собственности для размещения и эксплуатации торгового павильона с прилегающей территорией.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.04.2009 № 4523/201/09-865 следует, что прилегающая территория составляет (плюс, минус) 2 кв. метра (л.д.31).

Из материалов административного дела (протокол осмотра, объяснительные понятых, фототаблицы) следует, что крытый тамбур, образующий вход в торговый павильон, пристроен к магазину за пределами земельного участка (47кв.м.) и занимает 2 кв.м. прилегающей территории.



С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган в полном объёме не исследовал обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, а также не доказал виновность заявителя в совершении правонарушения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из постановления прокурора от 30.11.2009 следует, что заявителю вменяется факт самовольного занятия земельного участка, тогда как из оспариваемого постановления усматривается, что заявитель признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вывод об использовании занятого заявителем земельного участка, сделан заинтересованным лицом по результатам проверки, отраженным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009. При этом в связи с отсутствием информации о правовом статусе земельного участка, в частности о том, в чьей собственности находится земельный участок, и, соответственно, какие документы следует оформить заявителю для соблюдения требований земельного законодательства, административным органом не указано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителю вменяется Постановлением прокурора от 30.11.2009 факт самовольного занятия земельного участка, оспариваемым Постановлением - использование без правоустанавливающих документов земельного участка, при этом в постановлении также отмечается, что предприниматель не оспаривает факт самовольного использования земельного участка.

Данные обстоятельства не мотивированы надлежащим образом, из представленных документов не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснялось, кому принадлежат права на землю, площадью 2 кв.м., какая площадь является прилегающей территорией к земельному участку, на котором построен магазин.

Таким образом, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано. В обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства совершения заявителем правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган ограничился лишь выявлением отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на землю.

Между тем, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с толкованием понятия «Самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию земельного участка отнесено также пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Следовательно, такое правонарушение, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, отличается от самовольного занятия земли тем, что землепользователь в силу закона (в частности статей 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет право пользования частью земельного участка, либо пользуется земельным участком с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но не оформил права пользования землей в установленном порядке, то есть не выполнил предусмотренную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При указанных обстоятельствах, суду не представляется возможным установить - какой именно факт имел место - факт самовольного занятия земельного участка или использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное Решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 указанного Закона).

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения; административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснял, какое именно лицо является собственником спорного земельного участка площадью 2 кв.м., на котором расположен некапитальный объект, и является или нет спорный земельный участок прилегающей территорий (плюс, минус 2 кв.м.), которой заявитель вправе пользоваться.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, суд пришёл к выводу о не соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность составления протокола об административном правонарушении (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), а также рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность по предоставлению гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается соблюденной, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Однако из пояснений представителя административного органа, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, предприниматель извещался прокуратурой устно.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол. Доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления постановления от 30.11.2009, суду не представлено.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимат Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя Главного государственного инспектора Щучанского и Сафакулевского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Щучанского отдела Управления Россреестра по Курганской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2009 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья А.И.Полякова