Решения районных судов

Решение от 2010-02-26 №А56-83032/2009. По делу А56-83032/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 февраля 2010 года Дело № А56-83032/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО “Рамирент“

к ООО “СУ-248“

о взыскании 2 000 938 руб. 94 коп.

при участии

от истца: Улезко А.С. по доверенности б/н от 16.10.2009,

от ответчика: не явился (уведомлен),



Установил:

Закрытое акционерное общество «Рамирент» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-248» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования № 1499/08 от 09.07.2008 в размере 2 000 93 Ф.И.О. долг- 1 040 304 руб. 91 коп., неустойка- 960 634 руб. 03 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, на сверку расчетов не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,

суд Установил:

09.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 1499/08, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся на складах арендодателя имущество за плату во временное владение и пользование.

Расчетные цены за эксплуатацию установлены приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.11 арендатор уплачивает арендную плату и иные платежи ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в соответствии со счетами арендодателя.

Истец выставил к оплате счета-акты за услуги по предоставлению техники: № АР000000391 от 10.04.2009 на сумму 14117 руб. 16 коп., №О9003881/01 от 31.03.2009 на сумму 122404 руб. 12 коп., № О9003099/01 от 15.03.2009 на сумму 26314 руб., № О9002520/01 от 28.02.2009 на сумму 199127 руб. 83 коп., № О9001818/01 от 15.02.2009 на сумму 8266 руб. 96 коп., № О9002101/01 от 31.01.2009 на сумму 220720 руб. 43 коп., № О8027749/01 от 31.12.2008 на сумму 213 280 руб. 39 коп., № О8026827/01 от 20.12.2008 на сумму 27 370 руб. 81 коп., всего на сумму 831601 руб. 70 коп.

Согласно п.2.3 договора услуги по ремонту оборудования не включается в арендную плату и оплачиваются отдельно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказание услуг по ремонту оборудования: № Р9001887/00 от 11.02.2009 на сумму 6490 руб., № Р9000766/00 от 27.01.2009 на сумму 2596 руб., № Р9000265/00 от 15.01.2009 на сумму 9912 руб., № Р9000197/00 от 13.01.2009 на сумму 5192 руб., № Х9000046/10 от 29.12.2008 на сумму 3658 руб., № Р8026650/00 от 19.12.2008 на сумму 3186 руб., всего на сумму 31034 руб.

Заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг претензии не имел.

Согласно п.3.2.1 договора в случае утраты арендованного по договору имущества или его деталей, арендатор оплачивает стоимость оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, а так же все затраты, связанные с приобретением нового оборудования, в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, или заменяет утерянное оборудование идентичным в бесспорном порядке.

Сторонами подписаны акты о возмещении ущерба: № У9001601/00 от 11.02.2009 на сумму 64622 руб. 70 коп., № У9001373/00 от 01.02.2009 на сумму 1038 руб. 40 коп., № У9000767/00 от 27.01.2009 на сумму 3327 руб. 60 коп., № У9000266/00 от 15.01.2009 на сумму 22561 руб. 60 коп., № У9000198/00 от 13.01.2009 на сумму 26507 руб. 52 коп., а также накладными на прокат № Н8018969/0 на сумму 30821 руб. 93 коп., № 8010833/01 на сумму 8773 руб. 66 коп., № Н8012082/01 на сумму 1855 руб.



Истцом заявлена к взысканию задолженность за ущерб в сумме 177 669 руб. 21 коп.

Однако, акт о возмещении ущерба № У8026892/00 от 19.12.2008 на сумму 42117 руб. 74 коп. сторонами не подписан, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказан факт нанесения ответчиком ущерба на сумму 42117 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению частично требование о взыскании основного долга, в сумме 998187 руб. 17 коп..

На сумму долга истец начислил пени согласно ст. 330 ГК РФ.

Пунктами 2.11 и 2.12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 12.11.2009 составляет 960 634 руб. 03 коп.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося Решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 100 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,331, 779, 781 ГК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-248» в пользу закрытого акционерного общества «Рамирент» задолженность по договору в размере 1 098 18 Ф.И.О. долг- 998 187 руб. 17 коп., пени- 100 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16990 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.