Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А56-85319/2009. По делу А56-85319/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 марта 2010 года Дело № А56-85319/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО «Паритет Плюс»

о взыскании 921 752 руб. 46 коп., расторжении договора и выселении

при участии

от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2009 № 33214-32)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (далее – Общество) о взыскании 718 285 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 30.11.2009 и 203 466 руб. 96 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.11.2008 по 17.11.2009 в соответствии с договором от 20.02.2008 № 10-А229033 аренды нежилого помещения 5-Н площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 11-13, лит. А, а также о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал иск в полном объеме.



Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд Установилследующее.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.02.2008 № 10-А229033 аренды нежилого помещения 5-Н площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 11-13, лит. А, для использования под нежилые цели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2008 № 1 договор заключен сроком по 19.02.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 24.06.2009 № 3826 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 09.07.2009 явиться в районное управление КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).



Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Согласно акту сверки расчетов от 27.02.2010 задолженность по арендной плате в размере 718 285 руб. 50 коп., предъявленная истцом ко взысканию, ответчиком не погашена до настоящего времени. Расчет задолженности произведен КУГИ, исходя из установленного договором размера арендной платы.

Поэтому долг подлежит взысканию с Общества в полном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за период с 11.11.2008 по 17.11.2009 начислены КУГИ на основании пункта 4.9 договора, которым в случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей установлена ответственность арендатора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, учитывая компенсационный характер пеней, а также превышение размера неустойки, установленного договором, над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено такое основание для расторжения договора судом как наличие задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

В претензии от 24.06.2009 № 3826, направленной Обществу, КУГИ указал на наличие у ответчика задолженности, предложил оплатить задолженность и пени, заключить соглашение о досрочном расторжении договора, сообщил, что претензия является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку период неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды на основании указанного договора аренды составил более трех месяцев и ответчик не представил доказательства полной оплаты возникшего долга, не выполнил претензионные требования КУГИ, договор подлежит расторжению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договорных отношений между сторонами у ответчика прекращаются основания для законного использования арендуемого помещения, поэтому оно подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика из помещения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку пени снижены по инициативе суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 818 285 руб. 50 коп., в том числе 718 285 руб. 50 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 20.02.2008 № 10-А229033, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» из нежилого помещения 5-Н площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 11-13, лит. А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» в доход федерального бюджета 19 717 руб. 52 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.