Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А56-35732/2009. По делу А56-35732/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 марта 2010 года Дело № А56-35732/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “СВЯЗЬМОНТАЖ“

ответчик: ООО “Монтаж Оборудование Плюс“

о взыскании 305 680руб.

при участии

от истца: представитель Курницкая О.И. (дов. от 25.02.2010г.)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:



Закрытое акционерное общество «СВЯЗЬМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1456/Пискаревский, 37 к.2/ССД на выполнение работ по монтажу системы санкционированного доступа в жилом доме от 19.03.2009г. в размер Ф.И.О. долг- 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 75 680 руб.

Ответчик письмом заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, в связи с ошибочным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 71 680руб., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

Надлежаще извещенный Ответчик в судебное заседание не явился, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Установилследующее.

Между сторонами заключен договор №1456/Пискаревский, 37 к.2/ССД на выполнение работ по монтажу системы санкционированного доступа (ССД) в жилом доме по адресу: пр.Пискаревский, 37 к.2 А от 19.03.2007г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по монтажу системы санкционированного доступа (ССД) в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, дом 37, к.2, а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался совместно с подрядчиком провести комплексное опробование смонтированного им оборудования, принять по акту сдачи-приемки законченные монтажные работы, согласно приложения №1 к договору, и своевременно произвести за них расчеты с подрядчиком.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ и материалов составляет 895 000.

Согласно п.2.2 договора, заказчик обязался в течение 3-х банковских дней произвести авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора.

Ответчик платежными поручениями №61 от 26.04.2007г. и №79 от 10.05.2007г. перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 450 000руб., таким образом, допустив просрочку авансового платежа на 49 дней.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-сдачи работ к договору от 04.07.2007г. подписанным сторонами. Работы выполнены в полном объеме в соответствии со всеми требованиями заказчика, который претензий к подрядчику объему, качеству и срокам выполнения не заявил.

Следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2007г., подписанным сторонами, ответчик признал задолженность в размере 445 000руб.



Впоследствии, платежными поручениями №61 от 26.04.2007г., №252 от 09.09.2008г., №130 от 03.06.2008г. и №76 от 02.04.2008г. ответчик произвел платеж в размере 215 000руб.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, задолженность составляет 230 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уменьшения, в размере 71 680руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия – учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.