Решения районных судов

Решение от 2010-02-27 №А56-48912/2009. По делу А56-48912/2009. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2010 года Дело № А56-48912/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО “Статус“

о взыскании 521 476 руб. 70 коп.

при участии

от истца: Кузьмина А.А. – доверенность от 24.12.2009 №32839-42;

от ответчика: Назаров М.Э. – доверенность от 28.09.2009 б/н.

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Статус“ (далее – Ответчик) о взыскании 521 476 руб. 70 коп., из которых 457 701 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2006 по 06.03.2007, 63 775 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.



В судебном заседании 11.02.2010 судом был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 18.02.2010.

18.02.2010 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-34), заявил о пропуске срока исковой давности, а также просит снизить размер процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик является собственником нежилых зданий лит. Б, лит. М, лит. Т, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22 (далее – здания), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.01.2002 серии 78-ВЛ №410401, от 11.08.2008 серии 78-АГ №478435, от 25.05.2006 серии 78-АА №859806 (л.д. 36-38).

Здания расположены на земельном участке лит. Т по Московскому пр., дом 22, площадью 1 824,0 кв.м., кадастровый номер 78:1617:13 (далее – земельный участок), который принадлежит Ответчику на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 78-АВ №444580 (л.д. 39).

Земельный участок был образован 16.03.2005 в результате объединения части земельного участка лит. Ч и земельных участков лит. М и лит Т, расположенных по тому же адресу. Земельные участки лит. М и лит. Т ранее были предоставлены Ответчику, а земельный участок лит. Ч – ЗАО «Газоприбор» на условиях аренды сроком на 49 лет на основании договоров аренды от 20.03.2003 №11/ЗД-02025, №11/ЗД-02024 и от 28.06.2003 №11/ЗД-02069 соответственно.

По соглашениям сторон от 28.06.2006 договоры аренды земельных участков расторгнуты 01.07.2006 (л.д. 93-95), т.е. правоотношения сторон по указанным договорам прекратились с 01.07.2006.

18.07.2006 Ответчик обратился к Истцу с Заявкой о выкупе земельного участка, после чего 29.12.2006 между Ответчиком и ОАО «Фондом имущества Санкт-Петербурга» от имени Истца был заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации №4167-ЗУ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.03.2007 (л.д. 41-47).

02.10.2006 между сторонами был подписан договор аренды земельного участка №11/ЗД-02579 сроком на 49 лет (л.д. 9-15), который в нарушение требований законодательства зарегистрирован не был, в силу чего согласно ст. 551 ГК РФ является незаключенным.

Поскольку Ответчик, осуществляя пользование земельным участком в период, когда не являлся собственником земельного участка, не оформил на него правоустанавливающих документов, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 06.03.2007.

Спорный земельный участок в спорный период находился в государственной собственности. Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.16. Положения о КУГИ, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 №1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет КУГИ Санкт-Петербурга (Истец).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.



В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, плательщиками данного налога не признаются, то есть указанные категории пользуются земельным участком либо бесплатно (в случае обладания правом безвозмездного срочного пользования), либо уплачивают за это арендную плату (в случае заключения с собственником земельного участка договора аренды).

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием спорным земельным участком в размере 457 701 руб. 31 коп. за период с 01.07.2006 по 06.03.2007 рассчитана с применением Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.0 Ф.И.О. единицы, равной 36 руб. 50 коп, установленной постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2005 №2059, от 26.12.2006 №1603, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом (л.д. 5).

Довод Ответчика о том, что на момент заключения договора выкупа права Ответчика на земельный участок были основаны на заявке на выкуп и непосредственно на договоре выкупа, в связи с чем период неосновательного обогащения Истцом определен неверно, является ошибочным, т.к. обязанность по оплате неосновательного обогащения лежит на Ответчике до момента перехода права собственности на земельный участок, который на основании ст. 131, п. 3 ст. 223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации.

Ссылка Ответчика на несоответствие размера неосновательного обогащения Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 №1561, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Размер арендной платы определен на основании Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП ГУИОН (л.д. 16-18), и был установлен в договоре аренды №11/ЗД-02579 от 02.10.2006.

Доказательств использования земельного участка под иные функции Ответчиком не представлено. Решение арбитражного суда по делу №А56-43894/2006 не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь решения арбитражных судов по делам с участием тех же сторон.

Переплаты Ответчика по арендной плате по договорам аренды от 20.03.2003 №11/ЗД-02025, №11/ЗД-02024 не подлежат зачету в рамках настоящего дела, поскольку встречных требований Ответчиком заявлено не было, а зачет в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ сторонами проведен не был.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, и по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 63 775 руб. 39 коп. и подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 9) и не оспоренным Ответчиком.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ (л.д. 101) принимается судом во внимание, в связи с чем правомерным является требование Истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2006 по 06.03.2007 в размере 420 489 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 62 811 руб. 97 коп.

Однако исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание применение Истцом в расчете ставки рефинансирования 10% (по сравнению с 8,75% в настоящее время), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Статус“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 420 489 руб. 96 коп. - задолженность, 30 000 руб. 00 коп. – проценты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Статус“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 509 руб. 79 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.