Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А56-85206/2009. По делу А56-85206/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 марта 2010 года Дело № А56-85206/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КУГИ

ответчик: ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр»

о взыскании 158 249 руб. 48 коп.

при участии

от истца: Вороненко Н.В. (доверенность от 11.01.2010 № 2-42)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» (далее – Общество) о взыскании 130 118 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и 28 130 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2009 по 27.10.2009 в соответствии с договором аренды от 22.05.2003 № 13/ЗД-03009.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.



Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд Установилследующее.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.05.2003 № 13/ЗД-03009 аренды земельного участка (Зона 5) с кадастровым номером 78:7001:2 общей площадью 3276 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 21, корп. 1, лит. Т, сроком по 30.10.2050.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В претензии от 21.05.2009 № 1896 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности и пеней произведен КУГИ, исходя из установленного договором размера арендной платы, расчет пеней соответствует пункту 5.2 договора. Сумма долга и расчет пеней документально истцом подтверждены и ответчиком не оспорены.

При таком положении долг и пени подлежат взысканию с Общества в полном размере.

В связи с удовлетворением иска КУГИ, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4664 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 158 249 руб. 48 коп., в том числе 130 118 руб. 64 коп. задолженности и 28 130 руб. 84 коп. пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» в доход федерального бюджета 4664 руб. 98 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.