Решения районных судов

Решение от 2010-03-06 №А55-37541/2009. По делу А55-37541/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

02 марта 2010 года

Дело №

А55-37541/2009

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2010 года дело по иску, заявлению

Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства

к предпринимателю Нгуен Чонг тиен

с участием в деле в качестве потерпевших компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» в лице их представителя ООО «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – не явился, извещены;



от ответчика – Нгуен Чонг Тиен вид на жительство 82 № 0220849;

от потерпевшего: не явились, извещены;

Установил:

Заявитель просит привлечь предпринимателя Нгуен Чонг Тиен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие своей вины, в совершении правонарушения и допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

ООО «Власта-Консалтинг» отзыв на заявление не представлен, представитель в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 октября 2009 года, при проведении проверки торговой точки №37, расположенной на территории розничного рынка «Тамб», по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.15а, был установлен факт торговли предпринимателем Нгуен Чонг Тиен куртками спортивными в количестве 15 штук, маркированными товарным знаком «Adidas».

Основанием для определения изъятых вещей как контрафактных, послужил вывод начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Чекурова С.В. Указанный вывод содержится в Заключении специалиста №5354/09 от 23.11.2009 года (л.д.29-30).

Суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол (в рассматриваемом случае - Постановление) об административном правонарушении. При этом, в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения исследования, сотрудники милиции не ознакомили индивидуального предпринимателя с определением о назначении специалиста для исследования, не разъяснили лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Более того, само исследование производилось представителем правообладателя не на основе определения о назначении экспертизы, а по письму начальника ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Тольятти (л.д.27).

Привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «Власта-Консалтинг» очевидно является стороной, заинтересованной в исходе дела и вообще не в праве представлять своего работника для дачи экспертных заключений, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными, для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Кроме того, на исследование, вместо самого товара, представлены его фотографии. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003 г.), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом эксперт пришел к выводам о совпадении указанных признаков на фотографии с образцами товарных знаков правообладателя в заключении не приводится.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, заключение представителя правообладателя товарного знака, поскольку, в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

К аналогичным вывода пришел Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дел N А55-12697/2008 и А55-12699/2008 постановления от 11 и 12 января 2009 года.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен договор с ООО «Адидас», с приложением спецификации поставляемой продукции и кассовый чек, свидетельствующий о её оплате. Из указанных документов следует, что Нгуен Чонг Тиен легально приобрел в фирменном магазине «Адидас» спортивные товары, в том числе спортивные куртки на общую сумму 54.648 рублей. Заявителем никак не опровергается довод предпринимателя о том, что изъятая продукция была приобретена им у официального дилера торговой марки.

С учетом изложенного суд считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решил:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направление жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов