Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А76-15187/2009. По делу А76-15187/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10446/2009

г.Челябинск

05 марта 2010 года Дело № А76-15187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А76-15187/2009 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вестрэйд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6900000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792062,50 рублей, при участии от истца: Кимириловой Г.Н. (доверенность от 01.01.2010), от ответчика: Мещеряковой Т.А. (доверенность от 01.12.2009),

Установил:

закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее - истец, ЗАО «Югспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестрэйд» (далее - ответчик, ООО «Вестрэйд») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679937,50 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- т.1, л.д.41, 46-48).

Решением суда от 30.09.2009 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым Решением суда, ООО «Вестрэйд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 25.11.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из требований частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (в соответствии с протоколом судебного заседания от 23.09.2009 - т.1, л.д.86-88).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает Решение (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

В протоколе судебного заседания от 23.09.2009 указывается на участие в судебном заседании представителей как истца, так и ответчика. При этом в указанном протоколе последовательно зафиксировано: «Суд остаётся для принятия судебного акта, представитель истца и секретарь судебного заседания удалились из зала суда. По результатам рассмотрения дела вынесено Решение, резолютивная часть которого оглашается.». Протокол подписан судьёй и секретарём судебного заседания.

Из прочтения протокола судебного заседания не следует удаление из зала суда представителя ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о нарушении судом первой инстанции при принятии решения правила о тайне совещания судей.

Копия протокола судебного заседания от 23.09.2009 с описью дела снята и оставлена в материалах апелляционного производства.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит Постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным Решение суда от 30.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции 14.12.2009 ЗАО «Югспецстрой» уточнило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 792062,50 рублей за счёт увеличения периода пользования денежными средствами с 14.10.2008 по 22.12.2009 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792062,50 рублей (т.1, л.д.132-133).

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассматриваются с учётом уточнения.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьёй Степановой М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлены письменные ходатайства от 27.02.2010 о допросе в качестве свидетеля Кузнецова С.Н., который, со слов ответчика, получил от ООО «Вестрэйд» по поручению истца денежную сумму в размере 6900000 рублей, а также об истребовании из следственной части главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области протоколов допроса Кузнецова С.Н.

Изучив материалы дела, заслушав мнение возражавшего представителя истца, суд апелляционной инстанции находит данные ходатайства подлежащими отклонению по следующим основаниям. Ранее в судебном заседании 22.12.2009 ответчик заявлял аналогичное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кузнецова С.Н. (т.1, л.д.136), определением от 22.12.2009 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить правовое и документальное обоснование данного ходатайства (т.1, л.д.146-147). В заявлении от 25.01.2010 ответчик просил не рассматривать данное ходатайство, отказавшись от него (т.2, л.д.35). Заявляя вновь такое ходатайство уже в настоящем судебном заседании с перспективой отложения судебного разбирательства, ответчик недобросовестно распоряжается своими процессуальными правами, что недопустимо с позиции части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового и документального обоснования данного ходатайства, как того требовалось ещё определением суда от 22.12.2009, не представлено. Ходатайство об истребовании из следственного органа копии протокола допроса Кузнецова С.Н. в качестве свидетеля с позиции части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно, не исключает предмет установления и бремя доказывания в настоящем деле.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.



Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью приобретения автотранспортных средств марки КАМАЗ ЗАО «Югспецстрой» на основании счёта ответчика от 29.09.2008 № 701 (т.1, л.д.42) платёжными поручениями от 03.10.2008 № 1199 на сумму 1700000 рублей, от 03.10.2008 № 1200 на сумму 5200000 рублей с назначением платежа «по счёту от 29.09.2008 № 701 за автомашины КАМАЗ 55111С» перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 6900000 рублей (т.1, л.д. 11, 13).

Факт поступления указанных денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается справкой Василевского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от 16.09.2009, заверенными банком копиями платёжных поручений от 03.10.2008 № 199, № 200, выпиской по расчётному счёту ответчика за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (т.1, л.д.77-79, т.2, л.д.54).

Наличие договорных отношений между сторонами судом не установлено, материалами дела не подтверждено, стороны на обратное и не ссылаются, какой-либо гражданско-правовой договор не представлен.

Наличие каких-либо законных оснований для нахождения у ответчика денежных средств истца в размере 6900000 рублей материалами дела не подтверждается. Также отсутствуют доказательства возврата истцу указанной суммы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Югспецстрой» поддержал исковые требования с учётом уточнения.

ЗАО «Югспецстрой» отмечает, что сделка не состоялась, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем ООО «Вестрэйд» неосновательно обогатилось за счёт истца. Истец указывает, что, перечисляя ответчику спорные суммы денежных средств, не преследовал целей благотворительности, была уверенность в необходимости их перечисления для приобретения автомашин. ЗАО «Югспецстрой» считает, что противоправность действий приобретателя не относится к квалифицирующему признаку неосновательного обогащения. Как считает истец, моментом осведомлённости ответчика о неосновательности получения и сбережения денежных средств истца и, как следствие, моментом, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является 14.10.2008 - дата получения ответа ООО «Вестрэйд» на телеграмму истца с просьбой о возврате денежных средств, в котором ответчиком подтверждалось получение денег, но было указано на невозможность их возврата.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований, просит в иске отказать.

По мнению ООО «Вестрэйд», истец знал о том, что спорные денежные средства перечислялись в счёт несуществующего обязательства, то есть без намерения получить встречное исполнение, вследствие чего перечисленные денежные средства на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврату не подлежат.

Кроме того, ответчик полагает, что, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, истец осознавал отсутствие виновных действий со стороны ООО «Вестрэйд» и то, что является потерпевшим от уголовного преступления, а не от действий его контрагента в рамках гражданско-правовых отношений. По мнению ответчика, инициировав в отношении денежной суммы в размере 6900000 рублей одновременно уголовное и гражданское (в настоящем деле) производство, истец пытается дважды взыскать указанную сумму, основания для применения к ООО «Вестрэйд» мер гражданско-правовой ответственности (наличие вины) отсутствуют, в материалах уголовного дела № 514532 ООО «Вестрэйд» не признано ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика неосновательными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на применении норм главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счёт другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счёт.

Вместе с тем в силу частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства наличия и законности оснований для удержания этой суммы.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 6900000 рублей подтверждается справкой Василевского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от 16.09.2009, заверенными банком копиями платёжных поручений от 03.10.2008 № 199, № 200, выпиской по расчётному счёту ответчика за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (т.1, л.д.77-79, т.2, л.д.54).

На данный факт указывает сам ответчик в телеграмме, направленной в адрес ЗАО «Югспецстрой» (т.2, л.д.62). В телеграмме в ответ на телеграмму истца ООО «Вестрэйд» указывает, что договорных отношений между ними не имеется, поступившие на расчётный счёт денежные средства были переданы 10.10.2008 и 13.10.2008 Кузнецову С.Н. в соответствии с вашей (истца) с ним договорённостью.

Таким образом, поступление спорной суммы денежных средств на расчётный счёт, то есть обращение в собственность ответчика, подтверждено документально. Довод ответчика о передаче денежных средств Кузнецову С.Н. не подтверждён, каких-либо надлежащих доказательств этому (доверенностей от истца, расходных кассовых ордеров, расписок) не представлено, а потому отклоняется как неосновательный. Кроме того, изучение выписки по расчётному счёту ответчика за период после зачисления денежных средств истца и до указанных в телеграмме от 14.10.2008 дат выдачи денег Кузнецову С.Н. (10.10.2008 и 13.10.2008) не показывает таких оснований и сумм снятия средств со счёта (т.2, л.д. 54-55), а в ходатайстве от 27.02.2010 об истребовании доказательств представитель ответчика сам замечает: из выписок банка следует, что денежные средства в размере 6900000 рублей, поступившие на расчётный счёт ответчика от истца, были перечислены на счета контрагентов ответчика.

Доказательства законности оснований для удержания денежной суммы в размере 6900000 рублей ответчиком не представлены.

Наличие уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 6900000 рублей, принадлежавших ЗАО «Югспецстрой» и поступивших на расчётный счёт ООО «Вестрэйд» (т.2, л.д.4-29), не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела является диспозитивным правом лица, которому был причинён вред преступлением. Он вправе воспользоваться этим правом, а может воздержаться от его использования. Предъявление гражданского иска возможно в отсутствие в производстве у суда тождественного гражданского иска, ответчик не оспаривает, что предъявление по уголовному делу гражданского иска к ООО «Вестрэйд» невозможно. Сведения, полученные судом апелляционной инстанции из банка на определение от 25.01.2010 об истребовании доказательств, показывают, что правом распоряжаться расчётным счётом ответчика обладал только его директор Гись А.В. (т.2, л.д.51, 52-53). Кроме того, рассматривая данный аспект, следует учитывать такой факт, что денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика, дальнейшее распоряжение ими входит в сферу контроля и воли ответчика.

Изучив и оценив в совокупности и взаимной связи письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, арбитражный суд апелляционной инстанции Установилфакт наличия неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика на сумму 6900000 рублей без установленных законных оснований и за счёт истца. Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с тем, что, перечисляя средства, он знал об отсутствии обязательства, подлежит отклонению, поскольку ссылка на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В настоящем же случае перечисление происходило по счёту, выставленному самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место неосновательное денежное обогащение ответчика на сумму 6900000 рублей, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признаёт обоснованным довод истца о том, что в целях применения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в конкретных обстоятельствах дела временем, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать получение им 14.10.2008 телеграммы от истца с требованием о возврате средств, в ответе на которую ответчик получение денег признал, однако указал на невозможность возврата.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 22.12.2009 на сумму 792062,50 рублей судом апелляционной инстанции проверен, признаётся правомерным и корректным. Период пользования денежными средствами определён согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Применённая к расчёте ставка банковского процента наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и цены иска, размер госпошлины по исковому заявлению составляет 49960,31 рублей. При подаче искового заявления ЗАО «Югспецстрой» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (т.1, л.д.1-3), при увеличении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом платёжным поручением от 12.01.2010 № 1 в бюджет была уплачена госпошлина в размере 5576,75 рублей (т.2, л.д.33).

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать 5576,75 рублей, оставшаяся сумма госпошлины по иску (44383,56 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом исхода дела относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2009г. по делу № А76-15187/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестрэйд» в пользу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 6900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792062,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестрэйд» в пользу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» 5576,75 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестрэйд» в доход федерального бюджета 44383,56 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

М.Г. Степанова