Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-03 №А53-9511/2009. По делу А53-9511/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9511/2009

03 марта 2010 г. 15АП-12824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И.,Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:



от истца: Мухаев Р.Р., паспорт, доверенность 27.04.2009

от ответчика: Донченко А.В., удостоверение, доверенность № 53/д/сг/09-121

от третьего лица: Донченко А.В., удостоверение, доверенность № 113 от 01.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ “Управление СКВО“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2009 по делу № А53-9511/2009

по иску закрытого акционерного общества “Югпромспецмонтаж“

к ответчику ФГУ “Управление СКВО“

при участии третьего лица в/ч 22220

о взыскании 8 447 916 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

Установил:

закрытое акционерное общество “Югпромспецмонтаж“ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ “Управление СКВО“ (далее – учреждение) о взыскании 8 447 916 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/ч 22220 (далее – воинская часть).



Первоначально истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 435 637 руб. 73 коп. за работы выполненные по капитальному ремонту класса на воздушно-десантном комплексе в войсковой части 74507 по адресу Камышинский район г.Камышин, войсковая часть 74507, Волгоградской области и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 279 руб. за период с 18.04.08г. по 05.05.09г. (т.1 л.д. 8).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об изменении предмета иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу ЗАО «Югпромспецмонтаж» взыскано 8 511 656 руб., из которых, 7 435 637,73 руб. задолженности, 1 012 279 руб. процентов, 63 740 руб. -судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить Решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что подпись в графе «подрядчик» дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2007 к договору подряда от 05.05.2006 выполнена не Болотовым Л.П. Судом не оглашено в судебном заседании и сторон не ознакомили с заключение эксперта. Истцом согласно актов выполненных работ заявлено о взыскании 16 203 530, 78 руб., в/ч 22220 оплатила работы на сумму в размере 8 767 893,05 руб. Подрядчик выполнил работы не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась согласованная сметная стоимость на 7 435 637,73 руб. Отсутствуют доказательства согласования сторонами изменений сметной стоимости выполняемых работ, не представлено доказательств подтверждающих намерение ответчика увеличить объем работ. Истцом не представлено доказательств информирования ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получения согласия на их выполнение.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что необходимо считать жалобу, подданную от ФГУ “Управление СКВО“, вместе с тем, полномочен представлять и третье лицо по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ф.И.О. задолженности в размере 32 407,70 руб. и взыскания процентов в размере 66 920,06 руб. Просил взыскать 7 403 230,73 руб. задолженности и проценты в размере 945 358,40 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.02.2010 до 25.02.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение подлежит изменению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции Установил, что 05.05.06г. между войсковой частью 22220 (заказчик) и ЗАО «Югпромспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №98, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести капитальному ремонту класса на воздушно-десантном комплексе в войсковой части 74507 по адресу Камышинский район г.Камышин, войсковая часть 74507, Волгоградской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 29-34).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 07 июня 2006г. по 09 октября 2006г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 7 421 968 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке, заказчик перечисляет аванс в размере 25% - 1 245 500,07 рублей от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 2.4 договора оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленной подрядчиком счет-фактуре, в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, с учетом ранее оплаченного аванса.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2006г. к договору подряда № 98, согласно пункта 1 которого пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется начать работы 07 июня 2006 года и закончить 01 августа 2007г. (т.1 л.д. 35).

Дополнительным соглашение № 2 от 18 сентября 2006 года стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 98 до 16 1714 123 рублей, в том числе НДС 18 % (т.1 л.д. 35).

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 98 от 05.05.2006г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 16 203 530,38 руб., что подтверждается справками о стоимости работ ф. КС-3 и актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по качеству, объему, срокам и стоимости.

Войсковая часть 22220 частично оплатила выполненные работы на сумму 8 767 893,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2661 от 04.07.06г., № 361 от 01.09.06г., № 445 от 12.10.06г., № 470 от 24.10.06г., № 576 от 24.12.07г.

Стоимость неоплаченных работ по договору составила 7 435 637 руб.73 коп.

Истцом в адрес войсковой части 22220 направлена претензия № 79 от 19 августа 2008г., которая осталась без ответа, в связи с чем, ЗАО «Югпромспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения войсковой части 22220 с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года, вступившим в законную силу, производство по делу № А12-3193/08 прекращено, судом установлено, что войсковая часть 22220 не имеет статуса юридического лица, в связи с чем, дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований по договору № 98 от 05.05.2006г. к ФГУ «Управление Северо-Кавказского округа» истец ссылается на приказ Министра обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 «О государственной регистрации юридических лиц», которым созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ «Управление СКВО». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, ответчиком в спорном правоотношении должно выступать ФГУ «Управление СКВО».

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

С учетом требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом, принятых обязательств по указанному выше договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, стоимость выполненных работ на сумму 16 203 530 руб. 78 коп. подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Стоимость работ согласована сторонами и соответствует договорной цене указанной в договоре, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.09.06г., в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 16 171 123 руб. Подрядчик вправе увеличить объем выполненных работ не более 10 % от цены договора, при этом сообщив об этом заказчику.

Из анализа материалов дела следует, что при подписании актов приемки работ по договору № 98 на общую сумму 16 203 530 руб. 78 коп. для проверки объема выполненных работ по строительству пункта обогрева войскового стрельбища на дивизионном Камышинском полигоне создана комиссия с участием представителей заказчика, которая приняла работы в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции Установил, что требования истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договором подряда № 98 от 05.05.2006, актами выполненных работ ф. КС-2, справками ф. КС-3, которые не оспорены надлежащим образом.

В суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи представителя ЗАО «Югпромспецмонтаж» Болотова Л.П. в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.07г. к договору подряда № 98 от 05.05.06г. указано, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляющую 7 421 968 руб. увеличить на 413 250 руб. (т.1 л.д. 137).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что подпись в графе «подрядчик» дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2007 выполнена не Болотовым Л.П.

Данный довод подлежит отклонению.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 102/70/1 от 20.10.2009 указано, что подпись, выполненная от имени Болотова Л.П. в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.07г. в графе «подрядчик» выполнена не Болотовым Л.П., а другим лицом (т.1 л.д. 151-155).

Исследовав экспертное заключение, а также иные представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве допустимого доказательства, поскольку подпись представителя ЗАО «Югпромспецмонтаж» Болотова Л.П. в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.07г. к договору подряда № 98 от 05.05.06г. в пункте 2.1 которого указано, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляющую 7 421 968 руб. увеличить на 413 250 руб. не принадлежит Болотову Л.П.

Таким образом, данное доказательство нельзя признать содержащими достоверную информацию.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение обоснованность сделанного им заключения.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнительное соглашение № 2 от 01.08.07г. к договору подряда № 98 от 05.05.06г. исключено судом из числа доказательств, поскольку подпись на документе не принадлежит Болотову Л.П.

Заявитель указал, что судом не оглашено в судебном заседании и сторон не ознакомили с заключение эксперта.

В материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, в связи с чем, процессуальные права ответчик не нарушены.

Бремя доказывания между сторонами распределяется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что истец как лицо, заявившее о наличии задолженности, должен доказать факт ее происхождения и размер

Ответчик не представил доказательств не принятия выполненных работ, произвел частичную оплату.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 7 435 637,73 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ разъяснено следующее. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, требуя оплаты работ, истец должен доказать факты надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом согласно актов выполненных работ заявлено требование о взыскании 16 203 530, 78 руб., в/ч 22220 оплатила работы на сумму в размере 8 767 893,05 руб. Подрядчик выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, увеличилась согласованная сметная стоимость на 7 435 637,73 руб. Отсутствуют доказательства согласования сторонами изменений сметной стоимости выполняемых работ, не представлено доказательств подтверждающих намерение ответчика увеличить объем работ. Истцом не представлено доказательств информирования ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получения согласия на их выполнение.

В жалобе ответчик указывает, что заказанный объем работ оплачен в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует техническая документация на объект, определяющая объем и содержание работ, сторонами не представлены согласованные сметы на выполненный объем работ.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией произвести работы (т.1 л.д. 29).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ согласована сторонами и соответствует договорной цене указанной в договоре, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.09.06г., в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 16 171 123 (пункт 2.1 договора). Подрядчик вправе увеличить объем выполненных работ не более 10 % от цены договора, при этом сообщив заказчику.

Дополнительного соглашения на увеличение цены договора кроме соглашения 2 сторонами не представлено.

Представителем истца в судебном заседании Ф.И.О. задолженности в размере 32 407,70 руб. и взыскания процентов в размере 66 920,06 руб. Просил взыскать 7 403 230,73 руб. задолженности и проценты в размере 945 358,40 руб.

Отказ от иска в части взыскания 32 407,70 руб. задолженности принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону, не нарушающий интересов третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению производством в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о взыскании 7 403 229,95 руб. задолженности за выполненные работы, исходя из согласованного сторонами размера стоимости работ в размере 16 171 123 руб. и суммы оплаченной в счет погашения задолженности в размере 8 767 893,05 руб. Доказательств согласования иной цены контракта более чем на 16 171 123 руб. истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 012 279 руб. (т.1 л.д. 8).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов произведен за период с 18.04.2008 (дата выдачи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации в/ч 22220 в качестве юридического лица ошибочной) по 05.05.2009 (на день подачи иска), проверен судом и признан верным.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в размере 66 920,06 руб., просил взыскать 945 358,40 руб. за период с 18.04.2009 по 19.11.2009, при ставке рефинансирования в размере 9,5% - ставка на день вынесения решения.

Отказ от иска в части взыскания 66 920,06 руб. процентов принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону, не нарушающий интересов третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению производством в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в отказе от иска, истцом неправомерно увеличен период просрочки до 19.11.2009, поскольку изменений в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, не увеличивался период неоплаты.

Суд пришел к выводу о взыскании 736 518,55 руб. процентов за период, указанные в иске с 18.04.08г. по 05.05.09г. исходя из действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Податель жалобы не оспаривает размер судебных издержек в размере 63 740 руб. оплаченных за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм задолженности и процентов, а также с учетом частичного отказа от иска, судебные расходы по госпошлине подлежат перераспределению.

С учетом уточненных требований (о взыскании 8 412 329 руб. 13 коп.) госпошлина по иску составляет 53 561 руб. 64 коп.

Поскольку при подаче иска истцом уплачено 53 740 руб. госпошлины, излишне уплаченная сумма 178 руб. 35 коп. по квитанции от 07.05.09г. подлежит возврату в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика возлагаются расходы в сумме 51 419 руб. 17 коп., на истца в сумме 2 142 руб. 46 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 960 руб., на истца в сумме 40 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 по делу №А53-9511/2009 изменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 99 328 руб. 30 коп. задолженности и процентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ФГУ “Управление СКВО“ в пользу ЗАО “Югпромспецмонтаж“ сумму долга до 7 403 229,95 руб. сумму процентов до 736 518,55 руб., сумму расходов по госпошлине по иску до 51 419 руб. 17 коп.

В остальной части долга и процентов отказать.

Возвратить ЗАО “Югпромспецмонтаж“ из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 178 руб. 35 коп. по квитанции от 07.05.09г.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУ “Управление СКВО“ в доход Федерального бюджета РФ 960 руб. -госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО “Югпромспецмонтаж“ в доход Федерального бюджета РФ 40 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Н.И. Корнева

И.В. Пономарева