Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А62-8524/2009. По делу А62-8524/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

05 марта 2010 года Дело №А62-8524/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сафоновострой-Инвест»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Сафоново: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоновострой-Инвест» на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2009 по делу №А62-8524/2009 (судья Борисова Л.В.),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафоновострой-Инвест» (далее по тексту – ООО «Сафоновострой-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Сафоново (далее по тексту - УФМС России по Смоленской области, Управление) от 01.09.2009 №703 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сафоновострой-Инвест» не согласилось с данным Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФМС России по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФМС России по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ООО «Сафоновострой-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 на основании распоряжения от 25.08.2009 №1/17939 должностными лицами УФМС России по Смоленской области проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО «Сафоновострой-Инвест» миграционного законодательства, о чем составлен акт проверки от 25.08.2009 №1/17939.

В ходе проверки был установлен факт привлечения Обществом в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности в РФ гражданки Украины Дрозд В.В., не имеющей разрешения на работу.

Усмотрев в действиях ООО «Сафоновострой-Инвест» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г.Сафоново составило протокол об административном правонарушении от 27.08.2009 №703 и вынесло Постановление от 01.09.2009 №703 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 2 названного Федерального закона разРешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 дней.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения на строительство №1026700949890-10, выданного 23.04.2009 Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ООО «Сафоновострой-Инвест», Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства - 126 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Кутузова.

Факт привлечения Обществом на момент проведения проверки к трудовой деятельности в качестве маляра на строительном объекте ООО «Сафоновострой-Инвест», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Кутузова, гражданки Украины Дрозд В.В. при отсутствии у последней разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2009 №703, объяснениями генерального директора Общества Клища И.А. от 25.08.2009, заместителя генерального директора ООО «Сафоновострой-Инвест» Викторова Н.С. от 25.08.2009, Дрозд В.В. от 25.08.2009, а также Постановлением от 25.08.2009 №734 о привлечении Дрозд В.В. к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что генеральный директор ООО «Сафоновострой-Инвест» Клищ И.А. в момент проведения проверки и составления протокола не являлся законным представителем Общества, поскольку находился в очередном отпуске, обоснованно судом отклонен, так как данное обстоятельство с учетом положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов Общества в ходе административного дела. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что директор в момент проверки присутствовал на рабочем месте и не сообщил проверяющим о нахождении его в трудовом отпуске.

Требование Общества об изменении оспариваемого постановления в части наказания, сводившееся к замене штрафа на административное приостановление деятельности, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено право суда, в том числе изменить Постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Административное приостановление деятельности по смыслу Закона является более строгим наказанием, нежели административный штраф.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ, судом по материалам дела не установлено.

Ссылку Общества в обоснование данного требования ООО «Сафоновострой-Инвест» на сложную финансово-экономическую ситуацию суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что административное приостановление деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом, тогда как суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законному представителю Общества при составлении протокола не в полной мере были разъяснены его права и обязанности, отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 5).

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Сафоновостройинвест» о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное ООО «Сафоновстрой-Инвест» административное правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2009 по делу №А62-8524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сафоновострой-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: А.Г.Дорошкова

О.Г.Тучкова