Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А53-18931/2009. По делу А53-18931/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-18931/2009

05 марта 2010 г. 15АП-619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:



от истца: Ленская М.П., доверенность от 05.08.2009г. № в реестре 2-5219;

от ответчика: Андрианова Ю.Ю., доверенность от 14.12.20009г. №1/349;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щелоковой Н. В.

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009г. по делу № А53-18931/2009 (судья Пипник Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Щелоковой Н. В.

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, МУ “Парк культуры и отдыха им. Н. Островского”

о признании права собственности

Установил:

Индивидуальный предприниматель Щелокова Н. В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании за предпринимателем права собственности на кафе литер “Бе”, площадью 780,0 кв.м., литер “Бж” площадью 9,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш/Шолохова/1-й Конной Армии/14 линия, №1/29а/33/4-6/73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, МУ “Парк культуры и отдыха им. Н. Островского”.

Согласно доводам иска кафе возведено на отведенном для этих целей земельном участке, согласно его целевому назначению, с разрешения владельца земли и администрации, согласовано всеми инстанциями, нарушений градостроительных и строительных норм нет, включено в Единый государственный реестр объектов недвижимости. В качестве нормативного обоснования истец в иске ссылается на положения ст.12, 218, 219 ГК РФ.

В отзыве на иск МУ “Парк культуры и отдыха им. Н. Островского” указало на отсутствие основания для удовлетворения иска, отсутствие у истца прав на земельный участок под спорным объектом – том1, л.д.74-75.



В отзыве на иск Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону просил в иске отказать, указал, что речь по сути идет о признании права собственности на самовольной возведенный объект, право на земельный участок у истца отсутствует – т.1. л.д.82.

В отзыве на иск администрация просила в иске отказать, полагает ссылку истца на положения ст. 218 ГК РФ несостоятельной – том 1, л.д.117.

В отзыве на иск Минимущество Ростовской области просило в иске отказать – том 2, л.д.47.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд Установилотсутствие у предпринимателя необходимых разрешений и согласований на момент строительства и квалифицировал действия истца как возведение самовольной постройки. Суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по нормам ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит Решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, спорное строение самовольной постройкой не является. Настаивает на применении положений ст. 218 ГК РФ. Возведение объекта осуществлено с фактического согласия ответчика и третьих лиц. Суд не принял во внимание договоры инвестирования и платежные документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении истцом принятых на себя обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель возвел на территории парка культуры и отдыха имени Н.Островского спорный объект.

Согласно техническому паспорту объект создан в 2003г. – том1, л.д.45.

Земельный участок под спорным объектом находится в муниципальной собственности, закреплен за МУ “Парк культуры и отдыха им. Н. Островского” на праве постоянного (бессрочного) пользования – том1, л.д. 81, 83, 84, 110-112.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения ст.218, 219 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разРешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути – попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к ст. 218 ГК РФ в принципе не является надлежащим.

Что касается ст. 222 ГК РФ – у истца отсутствуют императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи - предоставление земельного участка на вещном праве. Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

Даже при расширительном толковании данной статьи, распространении защиты интереса в узаконении самовольной постройки на ситуации, в которых самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, требования истца не могут быть признаны законными. В последнем случае целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должны предусматривать возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с созданием предпринимателем объекта капитального строительства.

В 2001г. директор парка им.Н. Островского разРешилпредпринимателю приобрести за свои средства и установить металлический павильон размером не более 25 кв.м. – том 2, л.д.36.

В 2002 года предприниматель обращалась к главе администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о разрешении реконструкции павильона-закусочной, расположенного в парке им. Островского – том 2, л.д.28.

Договоры аренды 2007, 2006, 2004, 2003г. 2002г., подписанные предпринимателем и МУ “Парк культуры и отдыха им. Н. Островского” нарушают п.4 ст. 20 ЗК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Представленная в материалы дела копия договора от 11.04.2000г. (о предоставлении МУ “Парк культуры и отдыха им. Н. Островского” предпринимателю земельного участка площадью 100 кв.м. для реализации продуктов питания и организации общепита) также не позволяет сделать вывод о наличии у предпринимателя правовых возможностей по возведению на территории парка объекта недвижимости – л.д.23.

Действия ответчика и третьих лиц, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, и которые рассматриваются заявителем как фактическое согласие ответчика и третьих лиц на создание спорного объекта, равно как и договоры инвестирования, не могут компенсировать отсутствие у истца права на земельный участок под спорным объектом.

Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009г. по делу № А53-18931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи М.В. Ильина

О.Х. Тимченко