Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А07-11708/2009. По делу А07-11708/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-651/2010

г. Челябинск

05 марта 2010г.

Дело № А07-11708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу №А07-11708/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от индивидуального предпринима Ф.И.О. - Галяутдинова А.М. (доверенность от 10.03.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан - Ждановой Э.М. (доверенность от 01.03.2009 № 01-07/02223); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ждановой Э.М. (доверенность от 30.12.2009 № 1422),

Установил:

индивидуальный предприниматель Минибаев Фидель Рамилевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.03.2009 № 04/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 261 612 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 49 720 руб., с соответствующим перерасчетом и уменьшением сумм пеней, указанных в п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительным решения от 26.05.2009 № 347/16 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на соблюдение им всех необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость условий, в частности: действия по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолит» договора на выполнение проектных работ носили экономически оправданный, реальный характер, что подтверждается договором, проектной документацией, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками; все работы, указанные в договоре, проектной документации и актах, фактически произведены; при подписании спорных документов предпринимателем проверены учредительные и регистрационные документы контрагента, при этом подпись в указанных документах визуально не отличалась от подписи на договоре, счетах-фактурах и иных документах, составленных контрагентом в связи с осуществлением ремонта АЗС №2; о подписании спорных документов иным лицом, а не директором контрагента налогоплательщик не знал. При этом, по мнению налогоплательщика, инспекцией не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия предпринимателя не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом было допущено нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виду непредставления представителю налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление просят Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве инспекция указала, что представленные налогоплательщиком документы не являются основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем со стороны контрагента налогоплательщика, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу; в ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика предоставлялась возможность ознакомления с материалами, что подтверждается записью в соответствующем протоколе.



В отзыве Управление указало, что предприниматель, приняв документы от контрагента по сделке (общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»), содержащие недостоверные сведения о лице, подписавшим указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит», взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции и Управления возражал против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2009 № 04/01 (т.1 л.д.17-28) и вынесено Решение от 18.03.2009 № 04/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.55-64), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов в общей сумме 294 560 руб., из них сумма налога на добавленную стоимость в размере 289 818 руб., штрафных санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 49 270 руб., пени - 89 116 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 261 612 руб., начисления штрафных санкций на сумму 49 270 руб. и соответствующей суммы пеней, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление (т.1 л.д.66-67).

Решением Управления № 347/16 от 26.05.2009 (т.1 л.д.69-71) в удовлетворении жалобы предпринимателю было отказано, Решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Из содержания вышеуказанных решений следует, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были приняты в качестве документов, дающих право на применение налогового вычета в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации:

счет-фактура № 1358 от 05.12.2006 (т.1 л.д.31) на выполнение услуг по составлению проектной документации на ремонт АЗС №2 общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит», контрагент), согласно которой сумма вычета по налогу на добавленную стоимость составляет 7 627 руб. 12 коп., с подтверждающими документами: товарная накладная № 1358 от 05.12.2006 (т.1 л.д.32), договор № 43/-07 на выполнение проектных работ от 06.09.2006 с приложением (т.1 л.д.33-36), локальный сметный расчет № 1 (т.1 л.д.37-39), дефектный акт (т.1 л.д.40), счет № 653 от 06.09.2006 (т.1 л.д.41), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1358 от 05.12.2006 и кассовый чек (т.2 л.д.33).

счет-фактура № 1359 от 05.12.2006 (т.1 л.д.42) на выполнение услуг по ремонту АЗС №2 ООО «Строймонолит», согласно которой сумма вычета по налогу на добавленную стоимость составляет 253 984 руб. 90 коп., с подтверждающими документами: товарная накладная № 1359 от 05.12.2006 (т.1 л.д.43), договор от 06.09.2006 (т.1 л.д.44-46), акт о приемке выполненных работ за 2006 год от 05.12.2006 (т.1 л.д.47-49), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2006 (т.1 л.д.50), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1359 от 05.12.2006 и кассовый чек (т.2 л.д.33).

Общая сумма вычета по налогу на добавленную стоимость составила 261 612 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Строймонолит», недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных предпринимателем в качестве подтверждения выполнения работ со стороны ООО «Строймонолит», ввиду подписания документов не директором контрагента, а иным неустановленным лицом.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных предпринимателем в качестве подтверждения оплаты работ ООО «Строймонолит», и, как следствие, отсутствия оснований для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 261 612 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.



Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания заявления следует, что в обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на первичные и бухгалтерские документы, которые были предъявлены им в рамках предоставления возражений на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.30).

В целях проверки доводов налогоплательщика, изложенных в его возражениях на акт налоговой проверки, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Строймонолит» (ИНН 0274103576 КПП 027401001), по результатам которых установлены следующее.

ООО «Строймонолит» не находится по юридическому адресу, помещений не арендует и никогда по данному адресу не располагалось, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии НП № 3 при МВД по РБ (т.1 л.д.99).

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы от 12.11.2008 № 17-05/15066 (т.1 л.д.100-101), от 06.02.2009 № 17-05/01479 (т.1 л.д.83) ООО «Строймонолит» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; последняя отчетность сдана за 1 квартал 2006 года; на ООО «Строймонолит» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ООО «Строймонолит» не располагает реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями, транспортными средствами для составления проектно-сметной документации и ремонта АЗС.

Согласно сведениям о счетах (т.1 л.д.87) ООО «Строймонолит» имеет счета в КБ ООО «Соцкредитбанк» и в ООО «Промтрансбанк». При этом движение денежных средств по счету в КБ ООО «Соцкредитбанк» производилось до 26.09.2006, от предпринимателя денежных средств не поступало (т.1 л.д.19), по счету ООО «Промтрансбанк» в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 остаток денежных средств составлял 0 руб. (т.1 л.д.21).

Учредителем и руководителем ООО «Строймонолит» является Зеленов Константин Анатольевич, проживающий по адресу: г. Уфа, ул. Суворова, 70-21. Последний, как в ходе мероприятий налогового контроля, так и будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании (т.2 л.д. 77, 92-93), пояснил, что никакой финансовой и хозяйственной деятельности от имени ООО «Строймонолит» с предпринимателем не осуществлял; никаких работ по разработке проектно-сметной документации на АЗС № 2 и ремонту не выполнял; договоры и счета-фактуры не подписывал; денежные средства от предпринимателя не получал, факт знакомства с предпринимателем отрицает.

Из представленных Зеленовым К.А. объяснений (т.1 л.д.81) следует, что он являлся единственным учредителем и директором зарегистрированного в апреле 2005 года ООО «Строймонолит»; никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строймонолит» Зеленовым К.А. не осуществлялось; в связи с переездом в период с марта по декабрь 2005 года на новое место жительства родителями Зеленова К.А. были утеряны учредительные документы, печати ООО «Строймонолит», образцы подписи, документы на открытие счетов в банке, в связи с чем Зеленовым К.А. 08.02.2006 было сделано заявление в Кировское РУВД г. Уфы (т.1 л.д.82).

Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического отдела № 7 экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 17.02.2009 № 102 (т.1 л.д.91) подписи и расшифровки подписи З Ф.И.О. в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 1358 и 1359 от 05.12.2006 в графе «главный бухгалтер», договоре б/н от 06.09.2006, № 432/-07 от 06.09.2006, счетах-фактурах № 1358 и 1359 от 05.12.2006 в графах «руководитель организации», товарных накладных № 1358 и 1359 от 05.12.2006 в графе «руководитель организации» выполнены не Зеленовым К.А., а другим лицом.

Данный вывод не был опровергнут и Государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Так, согласно заключению эксперта № 1403/5-3-1.1, полученного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подписи Зеленова К.А., расположенные в строке «руководитель организации» в счетах-фактурах № 1358 и 1359 от 05.12.2006, выполнены не самим Зел Ф.И.О. а другим лицом (лицами).

Таким образом, с учетом того, что подписи в спорных счетах-фактурах совершены неустановленными лицами, данные документы не имеют доказательственной силы и не могут подтверждать налоговый вычет.

Кроме того, принимается во внимание и факт отсутствия в материалах дела доказательств отражения спорных счетов-фактур в книге покупок предпринимателя.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виду непредставления представителю налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом № 5/2 от 18.03.2009 (т.2 л.д.171-172).

Так, согласно указанному протоколу в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представителя налогоплательщика и представлены его возражения, что подтверждается соответствующей подписью представителя.

Доказательств не представления представителю налогоплательщика на ознакомление материалов дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу №А07-11708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов